Downloaden: wel of niet illegaal?

[albert davinci]

Dit vind ik maar smoesjes om zonder gewetenswroeging te kunnen stelen.

In mijn geval toch niet. Als de platenmaatschappijen, Holleywood en de gamesindustrie het eerlijk zouden spelen dan speel ik het ook eerlijk. Ik ga niet 2 keer betalen.

Als ik nu bijvoorbeeld een spel koop dan betaal ik minstens 5 keer zo veel omdat ik dan ook mag meebetalen voor die 4 anderen die het gecopiëerd hebben.

Als ik een cd koop dan betaal ik minstens het dubbele, enerzijds vanwege het downloaden, anderzijds omdat ik voor al mijn lege schijfjes (die ik niet enkel voor muziek gebruik) ook al heb betaald aan dezelfde bedrijven.

Dank je de koekoek

Ik laat niet met mijn voeten spelen.

Nog even een extra argument aandragen, niet het sterkste maar voor mij persoonlijk speelt het wel een rol:

als ik in Nederland een CD koop dan is die prijs aangepast aan de Nederlandse markt. Omdat we een klein landje zijn en elk volk nu eenmaal behoefte heeft aan eigen artiesten (sommige individuen van een volk zien dat wel anders) hebben wij hier naar mijn indruk relatief veel nationale B-artiesten die voor de Nederlandse markt ook onderdeel zijn van diezelfde platenorganisaties.

Nu heeft Nederland een enkele goede arties maar de meesten, dat trekt voor mij op weinig.

Als ik een CD koop van Elton John of Joss Stone dan wil ik niet de weinig succesvolle Nederlandse B-artiesten subsidiëren wat volgens mij op dit moment wel gebeurd. Ik ben bereid om wat voor die artiest zelf te betalen van wie ik de CD koop, ik ben ook bereid wat investeringskosten in talent te betalen maar ik ben niet bereid om meer te moeten betalen om op die manier de Nederlandse muziek ook nog een beetje levend te houden.

Het is moeilijk om dit te bewijzen omdat de prijzen weinig transparant zijn. Bij mijn weten hebben de labels nog geen openheid van zaken gegeven over hoe de prijs tot stand komt. Het valt wel op dat de CD's in de states goedkoper zijn dan in Europa wat ik verdacht vind, naar aanleiding waarvan ik bovenstaande hypothese heb ontwikkeld.

Nu nog even reageren.

Films worden met veel kans op verlies geproduceerd en de rechten ervan met veel kans op verlies door Nederlandse bedrijven gekocht. Als die dvd's uit de VS ook op Nederlandse recorders konden worden afgespeeld zou de Nederlandse rechthebbende ernstig benadeeld kunnen worden door paralelimporteurs die geen rechten hebben betaald. Daarom zijn ze regiobeveiligd. Dit is geen 'vies spelletje'  

Ook na jouw uitleg gelezen te hebben vind ik het nog steeds een vies spelletje.

Ik wil betalen voor de film zelf, niet voor handige rijke jongens die zichzelf nog verder verrijken over de rug van de filmliefhebber. Ik heb niets met die tussenhandel te maken, ze geven geen enkele toegevoegde waarde aan de film dus wil ik ook niet betalen aan hun. Ik wil hun juist buitenspel zetten net als dat ik om dezelfde reden een groot voorstander ben van het verspreiden van boeken, ook schoolboeken, via Internet.

Jij zal inhoudelijk wellicht wat meer van deze business afweten dan ik dus leg jij mij alsjeblieft eens uit waarom er in hemelsnaam een Nederlandse rechthebbende zou moeten zijn. Waar is dat goed voor? Wordt de film er beter door? Heb ik daar als filmliefhebber iets aan? Ik betwijfel het maar ik wacht jouw uitleg af. Ik vind het juist een zegen van het Internet dat we dit soort tussenhandel steeds meer kunnen elimineren. De productiemaatschappijen zullen nu ongetwijfeld ook kritischer naar de kosten gaan kijken.

Ik zie niet in waarom je rechten zou moeten kopen voor het importeren, is voor mij bullshit.

Bij mijn weten werkt het als volgt:

Een producent financiert de film en facilliteert het vaak. Omdat de producent (columbia, touchstone, dreamworks enz) veel geld heeft zijn de regisseurs, acteurs enz. van die producent afhankelijk om de door hun geliefkoosde film te kunnen maken. In ruil voor het financieren krijgt de producent de rechten van die film. Elke keer wanneer die film verkocht wordt (cinema, DVD, tv-zenders) krijgt de producent een vast bedrag, namelijk dat bedrag wat ze hebben afgesproken.

Waar is het dan voor nodig dat één partij de importrechten krijgt en zo op een zeer makkelijke wijze veel geld krijgt?

Films worden met veel kans op verlies geproduceerd en de rechten ervan met veel kans op verlies door Nederlandse bedrijven gekocht. Als die dvd's uit de VS ook op Nederlandse recorders konden worden afgespeeld zou de Nederlandse rechthebbende ernstig benadeeld kunnen worden door paralelimporteurs die geen rechten hebben betaald. Daarom zijn ze regiobeveiligd. Dit is geen 'vies spelletje'  

Dat is dus een vorm van gelegitimeerde diefstal [rr]

Inderdaad heeft de onafhankelijke artiest hier nog niet eens wat aan.

Ik kies er nu pragmatisch voor om meestal te downloaden en incidenteel een CD te kopen van die artiesten die ik echt goed en/of talentvol vind, dat lijkt mij een eerlijke oplossing gezien het bedrag wat ik op lege schijfjes betaal.

[albert davinci]

Maar er is geen echte oplossing, behalve iTunes, en Rhapsody en dergelijke, die het toch interessant maken voor ons consumenten op voor downloads te betalen.  

Deze alternatieven zijn voor mij nog oninteressant.

De redenen?

- Geen klantvriendelijk en veilig betalingssysteem voor zo ver ik het weet. Ik sluit niet uit dat mijn kennis op dit vlak wat verouderd is.

- Te veel beperkingen wat je kan doen met deze downloads. Als ik er voor betaald heb dan eis ik ook de vrijheid om dat naar hartelust te copiëren naar wat ik wil en hoe vaak ik het wil. Ik wil bachups kunnen maken voor het geval er een kras op mijn CD komt, ik wil het kunnen overzetten naar een ander formaat enz.

Die vrijheid wordt nu niet gegeven. [rr]

Ook heb je het huursysteem waarbij je naar alles mag luisteren maar enkel zolang je maandelijks betaald. Zo gauw je geen lid meer bent heb je werkelijk helemaal niets, ook niet aantrekkelijk.

- Er is nog steeds geen downloaddienst waar je alle nummers kan krijgen. Zo lang ik niet 100% van de nummers kan krijgen bij één downloaddienst ben ik niet geïnteresseerd.

- Ik heb de indruk dat de prijs te hoog ligt, beseffende dat er bijna geen tussenhandel meer is (enkel de downloaddienst zelf). Het prijsverschil met wanneer je een fysieke CD koopt waar meer kosten mee gemoeid zijn voor het drukken, de distributie enz. vind ik verdacht weinig.

Als de platenbonzen transparantie geven in de prijs en een legitieme reden blijken te hebben dan kan ik nog op dit standpunt terugkomen. Voorlopig zit er voor mij een reukje aan.

Artiesten moeten betaald worden, hopelijk raakt door het makkelijk maken van muziek-downloads, de platenbonzen een beetje buitenspel.

Dat is ook mijn hoop. Er is zelfs al een band doorgebroken dankzij het Internet. Maar ja, ene Prince (TAFKAP 8) ) slaagde er ook in om zonder platenmaatschappij door te breken. De uitzondering die de regel bevestigd zeker?

Die platenbonzen strijken aardig wat geld op maar wat te denken van de tussenhandel?

Ik wil betalen voor de artiest en de ontwikkeling van talent, niet voor mensen die er slechts zijdelings bij betrokken zijn.

Je hebt immers niet zoveel kapitaal nodig om muziek te maken, in principe is een internetconnectie en goede opnamenapparatuur genoeg.

Ik ben hier wat pessimistischer over. Je hebt minder kapitaal nodig maar het blijft moeilijk om het profesioneel op te nemen, daar heb je altijd nog een goede studio voor nodig die wel veel geld kost. Mixen en distribueren kan je in principe zelf doen dankzij de PC en het Internet.

Het probleem zit hem nog wel bij de radio, er zijn een aantal radiostations in Nederland, wil je daar als muzikant opkomen, heb je een platenbons nodig, want voor niks gaat de zon op.

En ik maar denken dat dat enkel vanwege de connecties is. Ik ben zo naïef dat het nooit bij mij is opgekomen dat het een ordinaire geldkwestie is.

[Rogier]

Stel dat ik 10 Gb random data upload. Dit zijn geen volledige films of muzieknummers. Het zouden eventueel willekeurige kleine stukken van allerlei films of muziek kunnen zijn, maar die zijn niet zonder meer als zodanig herkenbaar, en bovendien hangt het maar net af met wat voor programma je die stukken data interpreteert. Ik beweer dat het om grote stukken DNA of seti@home rekenresultaten gaat. Ben ik nu strafbaar?

[qrnlk]

In wezen is elk stuk data maar een getal, elke mp3 is een getal. Erger nog, je kunt van dezelfde video twee compleet verschillende getallen maken bijvoorbeeld een avi en een mp4. Dus je hebt vrij weinig aan stukken data, want die kunnen van alles betekenen.

Data krijgt pas haar 'betekenis' op het moment dat het geïnterpreteerd wordt.

Dit concept is echter nog niet door gedrongen bij het publiek en daarmee nog niet door gedrongen tot de wetgever en de rechters.

[DePurpereWolf]

ALs het geen grote stukken DNA of Seti@home is, maar films, dan ben je strafbaar, ik zie niet in wat daaraan moeilijk is.

Ik kan ook beweren dat die wiet in mijn tuin voor de sier is, maar toch ben ik strafbaar.

[Adpruys]

Soms vind ik je bijdrages bijzonder waardevol op dit forum Albert maar dit is toch een staaltje drogredeneren :

   Ik ga niet 2 keer betalen.  

Als ik nu bijvoorbeeld een spel koop dan betaal ik minstens 5 keer zo veel omdat ik dan ook mag meebetalen voor die 4 anderen die het gecopiëerd hebben.

Morgen ga ik bij Albert Heijn zonder te betalen met m'n karretje naar buiten want ik heb heel het jaar al meebetaald aan al die winkeldiefstal.

Nog even een extra argument aandragen, niet het sterkste maar voor mij persoonlijk speelt het wel een rol:

als ik in Nederland een CD koop dan is die prijs aangepast aan de Nederlandse markt. Omdat we een klein landje zijn en elk volk nu eenmaal behoefte heeft aan eigen artiesten (sommige individuen van een volk zien dat wel anders) hebben wij hier naar mijn indruk relatief veel nationale B-artiesten die voor de Nederlandse markt ook onderdeel zijn van diezelfde platenorganisaties.  

Nu heeft Nederland een enkele goede arties maar de meesten, dat trekt voor mij op weinig.  

Als ik een CD koop van Elton John of Joss Stone dan wil ik niet de weinig succesvolle Nederlandse B-artiesten subsidiëren wat volgens mij op dit moment wel gebeurd. Ik ben bereid om wat voor die artiest zelf te betalen van wie ik de CD koop, ik ben ook bereid wat investeringskosten in talent te betalen maar ik ben niet bereid om meer te moeten betalen om op die manier de Nederlandse muziek ook nog een beetje levend te houden.

Het is moeilijk om dit te bewijzen omdat de prijzen weinig transparant zijn. Bij mijn weten hebben de labels nog geen openheid van zaken gegeven over hoe de prijs tot stand komt. Het valt wel op dat de CD's in de states goedkoper zijn dan in Europa wat ik verdacht vind, naar aanleiding waarvan ik bovenstaande hypothese heb ontwikkeld.

Volledig uit de lucht gegrepen. Platenmaatschappijen willen natuurlijk op alles wat ze uitbrengen winst maken. Op de principes daarachter is heel onze welvaart gebaseerd. (je weet wel: vrije markt, concurrentie etc.)

Ik wil betalen voor de film zelf, niet voor handige rijke jongens die zichzelf nog verder verrijken over de rug van de filmliefhebber. Ik heb niets met die tussenhandel te maken, ze geven geen enkele toegevoegde waarde aan de film dus wil ik ook niet betalen aan hun. Ik wil hun juist buitenspel zetten net als dat ik om dezelfde reden een groot voorstander ben van het verspreiden van boeken, ook schoolboeken, via Internet.  

Jij zal inhoudelijk wellicht wat meer van deze business afweten dan ik dus leg jij mij alsjeblieft eens uit waarom er in hemelsnaam een Nederlandse rechthebbende zou moeten zijn. Waar is dat goed voor? Wordt de film er beter door? Heb ik daar als filmliefhebber iets aan? Ik betwijfel het maar ik wacht jouw uitleg af. Ik vind het juist een zegen van het Internet dat we dit soort tussenhandel steeds meer kunnen elimineren. De productiemaatschappijen zullen nu ongetwijfeld ook kritischer naar de kosten gaan kijken.

Ik zie niet in waarom je rechten zou moeten kopen voor het importeren, is voor mij bullshit.

Bij mijn weten werkt het als volgt:

Een producent financiert de film en facilliteert het vaak. Omdat de producent (columbia, touchstone, dreamworks enz) veel geld heeft zijn de regisseurs, acteurs enz. van die producent afhankelijk om de door hun geliefkoosde film te kunnen maken. In ruil voor het financieren krijgt de producent de rechten van die film. Elke keer wanneer die film verkocht wordt (cinema, DVD, tv-zenders) krijgt de producent een vast bedrag, namelijk dat bedrag wat ze hebben afgesproken.

Waar is het dan voor nodig dat één partij de importrechten krijgt en zo op een zeer makkelijke wijze veel geld krijgt? [rr]

Een legitieme vraag. Films worden op vaak ingewikkelde manieren door vele bronnen gefinancierd. Een Nederlandse distributeur heeft vaak al betaald, of toegezegd te betalen, voordat de film gemaakt is. Dus met dat geld heeft hij de film mede mogelijk gemaakt. Soms is een bedrag vastgesteld en hoeft hij geen royalties af te dragen en vaak is het een combinatie van een bedrag +royalties. Verder zijn er bioscooprechten, TV rechten en huur en DVD-koop rechten.

Kijk als in de toekomst de tussenhandel wordt uitgeschakeld, bijv door internet, en dit op een legitieme manier gebeurd, kan het een hard gelag zijn voor een aantal bedrijven. Hier heb ik geen moeite mee. Dat is de economische werkelijkheid. Ze hebben dan geen economische waarde meer maar dit is nu niet het geval. Het valt moeilijk te ontkennen dat DVD verkoop bijgedragen heeft aan de welvaart en aan het mogelijk maken van films. Of het in de toekomst downloaden van films op legale manier de prijs zal doen dalen is overigens niet zeker. Wellicht is dan de concurrentie kleiner. Het zijn de niet aan een filmmaatschappij verbonden distributeurs die de prijs van DVD's de afgelopen jaren hebben doen zakken.

Wat betreft de dubbeltjes op lege dvd's en cd's: daar ben ik zelf niet zo'n voorstander van.

[albert davinci]

Ik ben niet helemaal objectief aangezien ik me belazerd voel, elke keer dat ik een leeg schijfje koop, een game van de CD moet spelen (traag, raakt beschadigd enz.), ik een legaal gekochte muziek CD niet op mijn harde schijf kan installeren op de normale manier enz. Het feit dat het hier gaat om een strijd tussen een individu en machtige organisaties met een goede politieke lobby en veel dure advocaten maakt van mij ook nog wat meer een pitbull

Toch meen ik dat mijn argumenten nog vrij objectief zijn al kijk ik er vanuit één hoek naar.

Morgen ga ik bij Albert Heijn zonder te betalen met m'n karretje naar buiten want ik heb heel het jaar al meebetaald aan al die winkeldiefstal.  

Deze analogie klopt niet.

Een meer juiste analogie zou het volgende zijn:

Stel jij gaat door de ingang van de Albert Heijn. Bij de ingang moet jij aan de supermarkt al meteen €10 betalen omdat een deel van de consumenten jat.

Ja, dan zou ik extra producten meenemen ter waarde van €10 (of misschien iets meer als risicopremie ) ter compensatie.

Volledig uit de lucht gegrepen. Platenmaatschappijen willen natuurlijk op alles wat ze uitbrengen winst maken. Op de principes daarachter is heel onze welvaart gebaseerd.

Het is uit de lucht gegrepen ja, het is mijn vermoeden. Misschien klopt het, misschien niet. Dan blijft het voor mij toch een raadsel hoe B-artiesten als Koos Alberts, André Hazes, René Frogger, BZN, Corry Konings enz. al die jaren hun hoofd boven water hebben kunnen houden. Ze zijn alvast niet populair onder de jongeren. Misschien onderschat ik hoeveel oudere mensen deze mi inferieure muziek kopen.

Let op, dit gaat niet over smaak. Ik ben zelf een vrij goede amateurmuzikant en heb het over de kwaliteit.

Ik ben op deze theorie gekomen toen ik er achter kwam dat de prijzen in de states veel lager liggen dan in Europa. De platenmaatschappijen gaven de uitleg dat dat is omdat het een andere markt is.

Een belangrijk verschil tussen de states en Europa is dat wij hier allemaal zeer kleine landjes hebben met een laag aantal inwoners. Kleine landjes hebben evenveel behoefte aan eigen artiesten terwijl ze minder kwaliteit hebben (wet van grote aantallen). Vandaar deze theorie.

Dat de economische wetten ook voor hun gelden, dat geloof ik wel. Er zijn nog meer economische wetten. Stel, de platenmaatschappij zouden Nederlandse artiesten die te weinig verkopen ontslaan, dat zou slechte PR geven wat ze niet willen.

Herinner je je nog dat ze aan het begin van het downloadtijdperk nog goede artiesten zoals Ilse de Lange hebben ontslagen. Het feit dat ze haar toen hebben ontslagen (ook de platenmaatschappij zal haar talent erkennen) geeft aan dat het daarvoor ook al financieel lastig was om haar te bekostigen. Hier gaat het nog om een goede artieste die toen (eind jaren 90) vrij populair was.

Hoe dan ook, het is en blijft een theorie, ik kan inderdaad niets hard maken.

Een legitieme vraag. Films worden op vaak ingewikkelde manieren door vele bronnen gefinancierd. Een Nederlandse distributeur heeft vaak al betaald, of toegezegd te betalen, voordat de film gemaakt is. Dus met dat geld heeft hij de film mede mogelijk gemaakt. Soms is een bedrag vastgesteld en hoeft hij geen royalties af te dragen en vaak is het een combinatie van een bedrag +royalties. Verder zijn er bioscooprechten, TV rechten en huur en DVD-koop rechten.  

Kijk als in de toekomst de tussenhandel wordt uitgeschakeld, bijv door internet, en dit op een legitieme manier gebeurd, kan het een hard gelag zijn voor een aantal bedrijven. Hier heb ik geen moeite mee. Dat is de economische werkelijkheid. Ze hebben dan geen economische waarde meer maar dit is nu niet het geval. Het valt moeilijk te ontkennen dat DVD verkoop bijgedragen heeft aan de welvaart en aan het mogelijk maken van films. Of het in de toekomst downloaden van films op legale manier de prijs zal doen dalen is overigens niet zeker. Wellicht is dan de concurrentie kleiner. Het zijn de niet aan een filmmaatschappij verbonden distributeurs die de prijs van DVD's de afgelopen jaren hebben doen zakken.  

Ik heb deze uitleg met interesse gelezen en weer wat bijgeleerd.

Wat betreft de dubbeltjes op lege dvd's en cd's: daar ben ik zelf niet zo'n voorstander van.

Het veroorzaakt een 'zij jatten van ons, wij mogen terugjatten'-mentaliteit.

Dat doet me denken aan het volgende: in de stad waar ik woon (Leuven) is het jatten van een fiets een volkomen aanvaard iets (ik heb het zelf nog nooit gedaan en protesteer er ook tegen). Er zijn zo veel fietsen gejat (door het niet goed vastzetten van de fiets) dat er een mentaliteit is ontstaan dat het jatten van fietsen mag. Immers als jij die van een ander jat en die ander weer die van een 3de enz. dan heeft iedereen een fiets, er zijn toch fietsen genoeg. Één grote uitleencaroussel dus. Zelfs veel politieagenten zeggen dat je maar een fiets terug moet jatten als je aangifte komt doen.

Ik verdedig deze mentaliteit niet maar die is er helaas wel bij een meerendeel van de studenten. In het begin was ik sceptisch maar ik heb al te veel verhalen gehoord om er nog aan te twijfelen.

Zoiets krijg je wanneer er veel diefstal is. Ik zou de platenmaatschappij dan ook aanraden om te stoppen met geld van ons te jatten via de lege schijfjes.

[Rogier]

ALs het geen grote stukken DNA of Seti@home is, maar films, dan ben je strafbaar, ik zie niet in wat daaraan moeilijk is.

Een wietplant is vrij duidelijk als zodanig te herkennen, random data niet.

Dus als Brein mij wil vervolgen omdat ik films en muziek zou hebben geupload, en ik beweer dat het om DNA of Seti@home data ging, hoe willen ze dat dan bewijzen?

[Rogier]

Nog iets:

Mag ik op mijn website (hyper-)links naar auteursrechtelijk beschermde werken plaatsen?

Nee. Het aanleggen van een hyperlink is een vorm van openbaarmaking en in het algemeen is het niet toegestaan bestanden te verveelvoudigen en openbaar te maken zonder toestemming van de rechthebbenden. Dit betekent dat zowel het hosten van illegale bestanden als het aanleggen van links naar illegale bestanden niet is toegestaan.

Wat mag wel? Is het hosten van of linken naar edonkey (ed2k) of torrent files legaal? Dat zijn immers geen illegale bestanden, in feite is zo'n bestandje niet meer dan een naam van een film of muziekstuk en een korte unieke code (hash). En dus in essentie niets meer dan bijvoorbeeld een filmnummer + link naar www.imdb.com (en daar is toch niks illegaal aan mag ik hopen). Dat kwaadwillenden dit misbruiken om auteursrechtelijk beschermd werk te downloaden valt te betreuren, maar maakt dat de genoemde bestanden, waarin écht geen kopie zit van het betreffende werk, illegaal?

[qrnlk]

De achterliggende reden dat dit allemaal zo snel onredelijk lijkt te worden is volgens mij dat het hele concept van intellectueel bezit, objectief gezien, niet redelijk is.

We hebben allemaal een vrijwel aangeboren inzicht in het begrip bezit maar deze intuïtie wordt compleet genegeerd door de huidige wetgeving. Persoonlijk zie ik het daarom ook niet meer als bezit, en iedereen die het diefstal of piraterij noemt is niet goed bij zijn hoofd of is bezig je een rad voor de ogen te draaien.

Je kunt een idee alleen "bezitten" als je het voor je houd en tegen niemand verteld. Zodra je het namelijk deelt heeft de andere het namelijk ook en wat deze persoon er mee doet is zijn eigen zaak, daar heb jij geen enkele rechtmatige invloed op. Natuurlijk heb je nog steeds je eigen idee, deze is niet verloren gegaan door het te vertellen. Daadwerkelijk bezit werkt anders: Als ik iets aan iemand anders geef dan heeft die andere het en ik heb het niet meer. Ook diefstal van bezit is overduidelijk: Je neemt iets weg waardoor de rechtmatige eigenaar het niet langer bezit.

Het zogenaamde intelectual property is heel echter eenvoudig als je het iets anders noemt: Een door de overheid verleende monopoly op een idee of een werk. Het effect hiervan is dat bepaalde gedachten in jouw hoofd zijn niet van jouw maar van iemand anders en dat deze andere, het recht heeft om jouw te beperken in jouw (inherente) intellectuele vrijheid. Het is niet zo dat je iets steelt als je deze data aanbied of kopieert, maar je maakt inbreuk op het monopoly die de overheid aan iemand anders gegeven heeft.

Zoals elke monopoly verstoort ook dit de natuurlijke marktwerking. Alle innovatie en culturele ontwikkeling die het tegenwerkt. De huidige 'hollywood' monocultuur in de populaire media is waarschijnlijk een direct resultaat van dit waanzinnig monopoly beleid. Persoonlijk ben ik van mening dat de overheid dit niet mag doen: Het is volgens mij immoreel en onnatuurlijk. Dit monopoly stelsel is direct in tegenspraak met het concept van intellectuele vrijheid, de basis onder alle andere vrijheden die we genieten.

Zie ook Do patents and copyrights undermine private property?, Against Intellectual Property.

[mmmaster>]

Nog iets:

Mag ik op mijn website (hyper-)links naar auteursrechtelijk beschermde werken plaatsen?

Nee. Het aanleggen van een hyperlink is een vorm van openbaarmaking en in het algemeen is het niet toegestaan bestanden te verveelvoudigen en openbaar te maken zonder toestemming van de rechthebbenden. Dit betekent dat zowel het hosten van illegale bestanden als het aanleggen van links naar illegale bestanden niet is toegestaan.

Wat mag wel? Is het hosten van of linken naar edonkey (ed2k) of torrent files legaal? Dat zijn immers geen illegale bestanden, in feite is zo'n bestandje niet meer dan een naam van een film of muziekstuk en een korte unieke code (hash). En dus in essentie niets meer dan bijvoorbeeld een filmnummer + link naar www.imdb.com (en daar is toch niks illegaal aan mag ik hopen). Dat kwaadwillenden dit misbruiken om auteursrechtelijk beschermd werk te downloaden valt te betreuren, maar maakt dat de genoemde bestanden, waarin écht geen kopie zit van het betreffende werk, illegaal?

Ik las gisteren in de krant dat de student die seniorennet had opgericht gerechtelijk vervolgd werd omdat er op zijn sites links naar illegale muzieksites rond slingerden, en het gerecht zag seniorennet dus als een portaalsite van illegale software ed. Dit is pas echte nonsens...

Dus als hier een topic zou zijn met links voor muziek/film downloads, dan zouden de oprichters van deze site gerechtelijk vervolgd kunnen worden ? :S

[qrnlk]

Dit is niet per definitie waar lijkt mij. Een link kan ik met geen enkele mogelijkheid zien als een vorm van openbaar making. Hoe kan ik iets aanbieden wat ik zelf niet heb?

Dit bevestigd mijn punt hierboven: Het gaat om het beperken van intellectuele vrijheid van mensen; het gaat om macht over culture en intellectuele ontwikkelingen.

Auteursrechten is de verkeerde naam: Het is een monopoly op distributie en blijkbaar de macht om gebruik te beperken. Daarbij houden de huidige distributeurs geen enkele rekening met de wetgeving: Bijvoorbeeld de DRM van een DVD of iTMS is niet beperkt tot slechts te daadwerkelijke wettelijke grenzen.

[Adpruys]

De achterliggende reden dat dit allemaal zo snel onredelijk lijkt te worden is volgens mij dat het hele concept van intellectueel bezit, objectief gezien, niet redelijk is.  

Het zogenaamde intelectual property is heel echter eenvoudig als je het iets anders noemt: Een door de overheid verleende monopoly op een idee of een werk. Het effect hiervan is dat bepaalde gedachten in jouw hoofd zijn niet van jouw maar van iemand anders en dat deze andere, het recht heeft om jouw te beperken in jouw (inherente) intellectuele vrijheid. Het is niet zo dat je iets steelt als je deze data aanbied of kopieert, maar je maakt inbreuk op het monopoly die de overheid aan iemand anders gegeven heeft.

Zoals elke monopoly verstoort ook dit de natuurlijke marktwerking. Alle innovatie en culturele ontwikkeling die het tegenwerkt. De huidige 'hollywood' monocultuur in de populaire media is waarschijnlijk een direct resultaat van dit waanzinnig monopoly beleid. Persoonlijk ben ik van mening dat de overheid dit niet mag doen: Het is volgens mij immoreel en onnatuurlijk. Dit monopoly stelsel is direct in tegenspraak met het concept van intellectuele vrijheid, de basis onder alle andere vrijheden die we genieten.

Dit lijkt me niet alleen onlogisch maar ook in tegenspraak met andere opvatttingen van jouw, Gmlk. Intelectueel eigendom stimuleert juist privéinitiatief en vermindert de rol van de overheid. Films zouden, als ze gratis waren, alleen nog mogelijk zijn indien gefinancierd met overheidsgeld. R&D afdelingen van bedrijven zouden subiet worden opgedoekt als de resultaten ervan gratis zouden worden.

De 'Hollywoord" cultuur vind ik overigens helemaal niet zo'n monocultuur. In ieder geval lijkt het me duidelijk dat "overheidsmonopolie"hier absoluut niet op van toepassing is.

[qrnlk]

Intellectueel eigendom stimuleert juist privéinitiatief en vermindert de rol van de overheid.

Kun je dat wetenschappelijk bewijzen?

Ik hoor het vaak maar ik kan het me amper voorstellen. Vooral individuen hebben minder kans onder het huidige systeem terwijl corporaties het voordeel hebben. Dit is een patroon die men vaak ziet als marktwerking vrijwel ontbreekt.

Mensen zijn creatief omdat ze van binnen uit creatief zijn: Schrijvers willen een verhaal vertellen, schilders willen je een wereld laten zien, film makers willen je meevoeren in hun universum, programmeurs willen puzzels oplossen, wetenschappers willen de realiteit doorgronden. Als elk van deze bezigheden niet gewoon leuk zouden zijn zou niemand ze doen. Maar gelukkig zijn ze leuk, en daarom doen we ze.

Hoeveel kost het huidige systeem ons aan prive initiatief die nooit van de grond komt omdat ze door intellectueel eigendom van anderen worden tegen gehouden? Lees eens There's No Such Thing As a Free Patent. Vergelijkbare argumenten kunnen gemaakt worden voor het huidige systeem van auteursrechten (distributierechten).

Beschouw ook dat Gekopieerd worden veel beter is voor een auteur dan helemaal niet gelezen worden! En de grote meerderheid van auteurs worden niet gelezen. Veruit de meeste boeken waar mogelijk nog steeds auteursrechten op zouden kunnen gelden worden niet meer gedrukt of verkocht.

Films zouden, als ze gratis waren, alleen nog mogelijk zijn indien gefinancierd met overheidsgeld. R&D afdelingen van bedrijven zouden subiet worden opgedoekt als de resultaten ervan gratis zouden worden.

Gratis? Wie zegt dat ze dan op eens gratis zouden moeten zijn? Vreemd maar ik heb dat argument volgens mij niet gemaakt.

Het afschaffen van Intellectueel eigendom zal de markt veranderen. Dat de markt verhoudingen dan anders zijn wil niet zeggen dat ze slechter zullen worden echter. Anders is niet gelijk aan slechter.

De financiering zal anders moeten worden dat is duidelijk en waarschijnlijk zullen er ook andere keuzes gemaakt worden in welke producties wel en welke niet gemaakt zullen worden. Dit is echter de normale werking van de markt.

Ik denk dat we ons zouden verbazen over de explosie van creativiteit die zou volgen op het opheffen van de huidige intellectuele monopolies.

De 'Hollywoord" cultuur vind ik overigens helemaal niet zo'n monocultuur. In ieder geval lijkt het me  duidelijk dat "overheidsmonopolie"hier absoluut niet op van toepassing is.

Ik zeg niet dat het een overheidsmonopoly is, ik zeg dat het een marktmonopoly is die wordt toegekend en in stand gehouden door de overheid en dat dit een puur wettelijke constructie is, niet een natuurlijke, waardoor de moraliteit hiervan zeer wel van belang is.

Vergelijk het eens met hoe vroeger de overheid mensen het recht gaf om mensen in eigendom te hebben (slaven). Hiervoor zijn tenminste historische en natuurlijke argumenten voor te bedenken en toch hebben we dit concept afgeschaft. (Maar zoals altijd: De moraliteit volgt op de economische realiteit.)

If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of everyone, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density at any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.

Zie ook The Libertarian Case Against Intellectual Property Rights.

[sirc]

die p2p bestanden zijn allemala illegaal, zo hebben ze onlanls nog enkele 1000den mensen opgepakt wegens gebruik van bearshare, kazaa, limewire e.d.

wat wel legaal is, is werken met ftp servers. iets lastiger, maar legaal