Vrouw en kat

[eendavid]

Dat is raar. Met vanzelfsprekende notatie leerde men mij

\(m_{kat}a_{kat}+m_{vrouw+doos}a_{vrouw+doos}=0\)

Als in het midden

\(a_{kat}=0\)

dan leert de wiskunde ons dat in het midden

\(a_{vrouw+doos}=0\)

,

met

\(a_{vrouw}=a_{doos}\)

,

zodat

\(a_{vrouw}=0\)

[EvilBro]

Dus alhoewel de kat een versnelling 0 heeft in het midden is dit niet het geval voor de vrouw, haar snelheid is wel 0 maar niet haar versnelling als de kat in het midden is.

Dit is niet alleen raar. Het is gewoon fout. De impuls van het hele systeem blijft behouden. Verandering van impuls is kracht. Als de kat niet versnelt, werkt er geen resulterende kracht op hem en verandert zijn impuls dus ook niet. Hieruit volgt automatisch dat de impuls van de rest van het systeem ook niet verandert. Er werkt dus geen nettokracht op de vrouw+doos combinatie, en ze zullen dus ook een versnelling nul hebben.

Als je je niet prettig voelt bij het gebruik van impuls, zou je het ook nog volledig kunnen doen met behulp van enkel krachten (maar dan houdt je jezelf natuurlijk voor de gek want zoals al gezegd is kracht verandering van impuls). Als de vrouw van snelheid moet veranderen dan moet er een kracht op haar werken. De enige die die kracht kan leveren is de kat doordat "actie is min reaktie" (derde wet van Newton, is de wet die behoud van impuls beschrijft). Op het moment dat de vrouw dus een versnelling ondervindt, werkt er een kracht op haar, die kracht werkt in tegengestelde richting op de kat, de kat heeft dus ook een versnelling (let wel! niet dezelfde versnelling als de vrouw, hun massa's zijn immers niet gelijk).

[kotje]

Ik troos mij met de gedachte dat de hoeveelheid van beweging, die in het afgezonderd systeem zit is:

\(m_{kat}v_{max kat}\)

. Het is juist dit dat ten alle tijde bewaard blijft. Of staat mijn natuurkunde kennis al op zo'n laag pitje?

Edit: Maar voor

\(v_{max kat}\)

moet men rekening houden met het teken.

(berichten samengevoegd door EvilBro)

[ghrasp]

Je kunt gewoon niet voor een tijdstip t=0 spreken over wel of geen versnelling er is altijd een minimaal verschil nodig tussen t1 en t2 anders valt namelijk in je beschouwing (en uitspraak : voor t0 is de versnelling nul) een dimensie weg namelijk tijd. t0=t2-t1. T2-t1 kun je heel klein voorstellen tot op quantumschaal maar met t0=0 heb je een probleem omdat je geen tijd meer hebt die zet je ahw stil en heb je geen gebeurtenis meer.

Natuurlijk heb je metingen op andere tijdstippen bijv je meet voor t0, t1 en t2 etc.

Dat kun je bijv grafisch uitzetten maar je kunt niet een oneindig klein stukje van zo'n grafiek er uit knippen en geheel op zich gaan beschouwen omdat je dan de grafiek en daarmee je referentie aan een gebeurtenis ahw kwijt.

[EvilBro]

@kotje:

Wat is volgens jou

\(v_{max kat}\)

? (je bedoelt volgens mij namelijk de snelheid van de kat als de vrouw stilstaat, maar dat is echt niet de maximale snelheid van de kat.)

@ghrasp:

Je kunt gewoon niet voor een tijdstip t=0 spreken over wel of geen versnelling

Dan kan prima en dat wordt dan daarom ook gedaan. Je verwart het feit dat je op een tijdstip de versnelling niet direct kan meten met het feit dat iets wel een versnelling kan hebben op een bepaald tijdstip. Dit heeft overigens NIKS te maken met de trant van de vraagstelling en hier gaan we het hier dus ook niet over hebben.

[kotje]

EvilBro schreef:

@kotje:

Wat is volgens jou

\(v_{maxkat}\)

? (je bedoelt volgens mij namelijk de snelheid van de kat als de vrouw stilstaat, maar dat is echt niet de maximale snelheid van de kat.)

Deze snelheid is de snelheid van de kat (ook zin) als de vrouw de doos krijgt. Want de kat loopt juist in het midden.

[EvilBro]

Deze snelheid is de snelheid van de kat (ook zin) als de vrouw de doos krijgt.

Prima, maar er is geen enkele reden om die snelheid met 'max' aan te duiden.

Want de kat loopt juist in het midden.

Die 'want' is dus misplaatst.

[kotje]

EvilBro schreef:

Prima, maar er is geen enkele reden om die snelheid met 'max' aan te duiden.

Voor mij is de snelheid van de kat maximum als ze in het midden is. Dit was toch zo bedoelt in de vraagstelling.

Waar zou die elders kunnen maximum zijn volgens jouw?

[EvilBro]

Waar zou die elders kunnen maximum zijn volgens jouw?

Waar je maar wilt. Dat is precies mijn punt. Het maximum hoeft niet in het midden te liggen. Laat bijvoorbeeld de kat voor driekwart doos versnellen en een kwart afremmen.

[eendavid]

de hoeveelheid van beweging. Het is juist dit dat ten alle tijde bewaard blijft. Of staat mijn natuurkunde kennis al op zo'n laag pitje?

graag post #16 herbekijken. Deze start precies van 'de hoeveelheid van beweging is bewaard'. Zoals daar staat aangeduid impliceert dit dat de versnelling van de vrouw gelijk is aan 0 als de versnelling van de kat gelijk is aan 0. Ik zie dus niet goed hoe je dit kan gebruiken als kritiek op mijn post...

[kotje]

Dat is raar. Met vanzelfsprekende notatie leerde men mij

\(m_{kat}a_{kat}+m_{vrouw+doos}a_{vrouw+doos}=0\)

Als in het midden

\(a_{kat}=0\)

dan leert de wiskunde ons dat in het midden

\(a_{vrouw+doos}=0\)

,

met

\(a_{vrouw}=a_{doos}\)

,

zodat

\(a_{vrouw}=0\)

Ik weet niet als dit de wet van behoud hoeveelheid van beweging is die ge hier opschrijft, het trekt meer op de wet actie=-reactie.

kotje vroeg:

1)Zal zij in beweging komen bij het aannemen van de doos? Welke beweging krijgt ze eventueel?

Ik meen dat als ge de wet van behoud hoeveelheid van beweging toepast ge automatisch bij mijn antwoord komt.

Voor aannemen: hoeveelheid beweging kat

\(m_{kat}v_{kat}\)

, hoeveelheid beweging vrouw: 0

Na aannemen : hoeveelheid kat vermindert dus hoeveelheid beweging vrouw neemt toe(snelheid zelfde zin kat)

Ik wil er wel de nadruk op leggen dat er gevraagd wordt zal ze in beweging komen en ik meen dat we hier ja moeten op antwoorden.

[EvilBro]

Kotje, je bent aan het proberen te verdoezelen dat een eerdere uitspraak die je gedaan hebt gewoon niet klopt, en wel deze:

Dus alhoewel de kat een versnelling 0 heeft in het midden is dit niet het geval voor de vrouw, haar snelheid is wel 0 maar niet haar versnelling als de kat in het midden is.

De versnelling van de kat en de vrouw zijn gekoppeld via de derde wet van Newton, de wet van behoud van impuls of de wet van hoeveelheid van beweging (in principe drie verschijningsvormen van dezelfde wet, sterker nog, volgens mij is 'impuls' hetzelfde als 'hoeveelheid beweging' (danwel lineair moment)).

Ik wil er wel de nadruk op leggen dat er gevraagd wordt zal ze in beweging komen en ik meen dat we hier ja moeten op antwoorden.

en daarin heb je gelijk, en dat is ook al meerdere keren onderschreven. De onenigheid is enkel ontstaan door je uitspraak die ik hierboven herhaald heb. Als je nu gewoon even zegt dat je je toen vergiste dan kunnen we weer verder tot de orde van de dag...

[kotje]

Evilbro schreef:

Kotje, je bent aan het proberen te verdoezelen dat een eerdere uitspraak die je gedaan hebt gewoon niet klopt, en wel deze:

Ik heb inderdaad die uitspraak gedaan en ik vraag mij nog altijd als het zo niet is hoe de vrouw in beweging kan komen. Dus ik heb veel moeilijkheden om van die bewering af te stappen.

Het is juist dat de derde wet Newton niets anders is dan de wet van behoud hoeveelheid beweging. Logisch en rigoureus geredeneerd, hier op steunent ,komt mijn verstand tot mijn antwoord.

[EvilBro]

De vrouw komt pas in beweging als de kat versnelt of vertraagt. Is nu het mysterie voor je opgelost?

Mocht dat niet het geval zijn: differentieer de wet van hoeveelheid beweging naar de tijd (je krijgt dan als antwoord hetgeen eendavid geschreven heeft, waaruit meteen volgt dat de uitspraak over de versnelling die je deed niet klopt).

[eendavid]

Ik wil er wel de nadruk op leggen dat er gevraagd wordt zal ze in beweging komen en ik meen dat we hier ja moeten op antwoorden.

neen, de vraag was of ze versnelt op het ogenblik dat ze de doos aanneemt. Ik heb mijn argumenten, die correct zijn, gegeven, en mijn interesse in de discussie is weg. Ik zal hier dus eindigen.