Internet, maar toch geen provider

[lucilius]

Het is heel eenvoudig om te surfen op het internet met een draadloze verbinding: enorm veel mensen beveiligen hun internettoegang namelijk niet.

Met andere woorden: iedereen met een beetje verstand van internet kan makkelijk meesurfen op kosten van derden.

Is dit legaal==> neen.

Doen veel mensen het ==> ja

kan je betraft worden ==> ja

Recent werd in belgie nog een jongemand gestraft, beboet omdat hij vanuit zijn auto op het net aan het surfen was via de internettoegang van mensen die in de straat wonen waar hij in zijn auto zat.

Hotspots is dan weer een andere zaak.

Ik weet niet of je dit kent?

Een hotspot is een draadloze verbinding die je wel mag gebruiken. Deze hotspots vind je vaak terug in openbare plaatsen zoals bibliotheken, treinstations, scholen...

Daar mag je dus wel gebruik maken van het netwerk van de instelling.

groeten

[Cycloon]

Het is heel eenvoudig om te surfen op het internet met een draadloze verbinding: enorm veel mensen beveiligen hun Recent werd in belgie nog een jongemand gestraft, beboet omdat hij vanuit zijn auto op het net aan het surfen was via de internettoegang van mensen die in de straat wonen waar hij in zijn auto zat.

Idd, de reden die werd opgegeven is dat je je geen toegang mag verschaffen tot andermans elektronica zonder toelating, zelf al is deze niet beveiligd. Maar het is op zich natuurlijk érg fout als je in je auto gaat rondrijden om ff op iemand zijn netwerk te gaan liften (klinkt in mijn oren enkel als: downloaden van illegale bestanden).

[qrnlk]

Het probleem van die redenering is dat als je die algemeen doorvoert het hele internet niet meer werkt.

Je zult dan namelijk voor elke verbinding met een server op internet eerst expliciet toestemming moeten vragen van de eigenaar of je er een ip paketje naar toe mag sturen en natuurlijk elke router die er onderweg tussen zit. Juist om een dergelijke onmogelijke situatie te voorkomen hebben we protocollen ontworpen zodat de server/router alleen toegang geeft aan mensen die er recht op hebben. Op die manier mag je tenminste vragen en als je je aan het protocol houd mag je redelijke wijs aannemen dat als de routers en servers doen wat je verwacht je ook daadwerkelijk deze toegang impliciet rechtmatig verkregen hebt.

Daarom is het, gegeven deze technische context, zeker niet onredelijk om van mensen te vragen om tenminste de moeite te nemen hun (zelf of door een expert) router te beschermen (zo moeilijk is het niet om een router te kopen die standaard beveiligd is of eenvoudig beveiligd kan worden). Wie dit niet doet is nalatig en moet niet gek op kijken als iemand anders inderdaad verbinding maakt met het internet over diens router of server.

De verantwoordelijkheid ligt op het internet altijd bij de beheerder van de service, niet bij de gebruiker hiervan.

Illustratie: Stel je zet een webserver op je computer en laat die de hele harde schijf aanbieden. Stel nu dat google je computer gevonden heeft en er een index van heeft gemaakt. Als mensen nu via google op je server komen en je correspondentie inzien zijn ze dan illegaal bezig? Is Google illegaal bezig? Of ben je zelf nalatig geweest?

Deze hele situatie is natuurlijk iets heel anders dan dat iemand onder valse voorwendselen de server/router voor de gek houd en zo zich toegang verschaft. Bijvoorbeeld de code-sleutel te decoderen en dan toewenden om toegang te krijgen tot een beveiligde service.

Het punt waar het omgaat is dat je niet zo maar gewoonten en gebruiken uit 'real life' mag en kunt projecteren op technologie, als je dat doet is namelijk internet per definitie onmogelijk geworden. De voorbeelden van mensen die bestraft zijn duiden hoofdzakelijk op verouderde wetgeving die arbitrair wordt toegepast op een situatie waar het niet langer voor geschikt is.

[Jona444]

Dit mag dan wel legaal zijn, maar toch vind ik het enigsinds raar dat mijn broer en ik, complete computerleken, zomaar op iemand zijn anders zijn verbinding kunnen surfen.

[qrnlk]

Dit mag dan wel legaal zijn, maar toch vind ik het enigsinds raar dat mijn broer en ik, complete computerleken, zomaar op iemand zijn anders zijn verbinding kunnen surfen.

Dat is niet wat ik bedoelde.

(1) Ik heb niet gezegd dat het legaal zou zijn. Ik heb een argument gegeven waarom het logisch en rationeel gezien beter zou zijn als het niet illegaal zou zijn. Een wetgever kan dit naast zich neerleggen: Niets weerhoud een wetgever er van om een wet in te voeren die het internet zou verbieden bijvoorbeeld. Een wetgever hoeft niet rationeel te zijn.

Zelfs als een wetgever rationeel zou zijn is het in het geval van nieuwe technologie niet zo vergezocht dat mensen rationele keuze maken op grond van onvolledige en/of onjuiste kennis. Zo heeft het idee van cyberspace (internet als een pseudo-plaats) ons heel veel onwerkbare wetgeving opgeleverd. We zeggen dat we een website "bezoeken", maar in werkelijkheid communiceren we er mee: file transfer heen en weer. Het kader waarin we het bezien bepaald voor een groot deel hoe de wetgever en rechters uiteindelijk besluiten.

(2) Ja, het is raar en daarmee verdacht. Ik heb niet zo veel vertrouwen in de mensheid. Ik zou persoonlijk mijn data niet zonder meer toevertrouwen aan het netwerk van een buurman. Bedenk dat als deze buurman met opzet zijn router open heeft gezet hij mogelijk mee kijkt bij alles wat langs komt. (Dat deed ik ook een tijdje... )

[zpidermen]

Een collega vertelde me onlangs dat een kennis van hem 8000 uro's moest dokken aan de provider (Tiscali/Telfort of Casema) i.v.m. overtreden van de datalimiet. Die kennis heeft een draadloze router en blijkbaar hebben anderen daar dankbaar gebruik van kunnen maken... Vraag ik me alleen nog af of die 8000 uro niet een tikkeltje overdreven is. Hoeveel gieg zou je ongeveer moeten kunnen downloaden voor 8000 uro?

[qrnlk]

Ik heb een 8/1 verbinding zonder datalimiet voor ongeveer 40 euro per maand. Waarom zou iemand uberhaubt bij een ISP gaan die een datalimiet heeft?

[Cycloon]

Een collega vertelde me onlangs dat een kennis van hem 8000 uro's moest dokken aan de provider (Tiscali/Telfort of Casema) i.v.m. overtreden van de datalimiet. Die kennis heeft een draadloze router en blijkbaar hebben anderen daar dankbaar gebruik van kunnen maken... Vraag ik me alleen nog af of die 8000 uro niet een tikkeltje overdreven is. Hoeveel gieg zou je ongeveer moeten kunnen downloaden voor 8000 uro?

Hangt er een beetje vanaf welk systeem gebruikt wordt. Hier in belgië is het meestal 1 extra GB voor 1 euro. Maar je kan ook een lopend tarief gebruiken (elke MB die je meer gebruikt kost je 1.5 cent, lekker duur dus). Dus als je zo'n lopend systeem hebt betaal je ongeveer 15 euro per GB. Zelf met dit dure tarief heb je nog altijd 500GB nodig. Nu voor 1 persoon lijkt dit veel, maar als je met enkele buren zit die best wat downloaden kan je daar rap geraken lijkt mij. Alhoewel het eigelijk heel overdreven klinkt kan het mss wel echt gebeurd zijn.

[Raspoetin]

Bericht op www.nu.nl:

DEN HAAG - Het politiekorps Haaglanden is extra alert op 'internetfraudeurs' die vanuit een auto van andermans draadloze netwerk gebruikmaken. (...)Ongevraagd gebruikmaken van draadloze netwerken van een ander is strafbaar. De maximale straf die een pleger van computervredebreuk riskeert, is een jaar gevangenisstraf of een geldboete van 16 duizend euro, zo liet de politie weten.

http://www.nu.nl/news/1572750/50/Politie_w...fi-piraten.html

[E.Desart]

Ik heb een 8/1 verbinding zonder datalimiet voor ongeveer 40 euro per maand. Waarom zou iemand uberhaubt bij een ISP gaan die een datalimiet heeft?

In belgië kan je niet anders. Alle ISPs gebruiken een datalimiet (weet niet waarom, voor zover ik begreep was dit vroeger niet zo).

De niet gebruikte transfert is NIET overdraagbaar naar volgende maand.

Standaard kost het ca 5 Euro per 5 GB extra (diverse ISP's gebruiken verschillende rekenmethodes).

Vaak zullen de ogenschijnlijk goedkopere tarieven ook een beperkter datalimiet hebben, en dus sneller toeslagen verrekenen.

.

[ypsilon]

In belgië kan je niet anders. Alle ISPs gebruiken een datalimiet (weet niet waarom, voor zover ik begreep was dit vroeger niet zo).

Waarom? Ik zou zeggen: "Omdat ze het kunnen." Er zijn twee ISP's met een quasi-monopolie, die dus onderling vrolijk prijsafspraken kunnen maken. Het argument van zowel Belgacom als Telenet is overigens dat alleen mensen die illegaal downloaden de basislimiet overschrijden. Wat nonsens is natuurlijk, er is meer dan genoeg legaal te downloaden ook. Persoonlijke noot: dat limietje is ook snel overschreden als je met een heel kot één verbinding moet delen

[Bearke]

Lang Leve VOO (brutele), in 't Brusselse bieden zij een limietloze verbinding aan

Wel niet supersnel maar snel genoeg...