Kopenhaagse interpretatie

[ajw]

Bepaald niet voor de hand liggend is dat je er een ...

Om misverstanden te voorkomen: 'je' bedoel ik hier in de zin van 'men'.

Ofschoon mijn onderbouwing natuurlijk veer amateuristiser is bevind ik mij met mijn vragen in goed gezelschap

wiki:

Schrödinger, though, always opposed a statistical or probabilistic approach, with its associated discontinuities; like Einstein, who believed that quantum mechanics was a statistical approximation to an underlying deterministic theory, Schrödinger was never reconciled to the Copenhagen interpretation.

[Schwartz]

Ik heb dit stukje tekst zo eens doorgelezen:

http://www.ethesis.net/quantummechanica/quantummechanica.htm

misschien dat het helpt in de voortgang van de discussie.

Ik heb persoonlijk een ideetje:

een systeem evolueert niet van A naar A' maar is zowel A' op A en A of A' ge-evolueerd.

(het gehele verleden en de gehele toekomst evolueren tegelijkertijd)

Let op: het evolueren in beide richtingen is nog steeds aan de gang...

dat geeft alleen maar verfijning, is zoals een steenhouwer te keer gaat bij een beeld.

In het begin een houweel, dan een beitel, dan schuurpapier en dan polijstmiddel.

Het heden van A bekomt men door A met A en A'met A' te schrappen.

Bij een 0% afwijking in de gehele ruimte en bij geen verdere evoluatie bekomt men dan niets als resultante.

Als men een meting zal introduceren dan is de 0% afwijking niet meer van toepassing.

Dat veroorzaakt afwijking in de A tegen A en A' tegen A' wegschrapping.

In mijn visie wordt er dan tegelijkertijd een meting verricht richting verleden en richting toekomst van de A en A' evolutie.

Doordat de zaak blijft evolueren kan men ook stellen dat het systeem zichzelf bemeet doordat

A tegen A wegschrapping en A' tegen A'wegschrapping altijd met steeds kleinere verschillen zit die dan ook nieuwe subsystemen vormt.

Het systeem kan niet weten wat verleden en toekomst is waardoor er ook A op A' zaken ontstaan.

ook het omgekeerde: A' op A zaken.

[eendavid]

De vraag die ik stel, is toch een eenvoudige, voor iedereen begrijpbare, Nederlandse zin, neen? Leg uit wat een 'reële trilling' is, die 'ten grondslag ligt aan de waarschijnlijkheidsgolf'. Leg daarbij uit in welke zin deze verschilt van de standaardinterpretatie, en waarom de reële trilling 'veel meer voor de hand liggend is'. Om misverstanden te voorkomen: dat Schrödinger en Einstein geen aanhangers waren van de waarschijnlijkheidsinterpretatie is geen antwoord op de vraag. Om een gemaakt misverstand weg te werken: fysica uit de 19de uit voorspelt foute resultaten, en kan dus niet gebruikt worden om een aantal experimenten te interpreteren.