Paul_1968 schreef:Ik zou graag op al die vragen verder ingaan, maar mijn kennis schiet dan vaak tekort, denk ik.
Ik zie dat ik nog veel te leren heb. Dat is wel duidelijk.
Dan blaas je nogal hoog van de toren voor iemand die zich niet verdiept heeft in hetgeen hij ter discussie wil brengen.
Ik denk dat ik ook te veel van het onderwerp af zou dwalen dat ik probeer duidelijk te maken.
Mijn punt heb ik gemaakt, denk ik :
"Vergeten we niet dat Natuurkunde niet alleen uit Wiskunde bestaat ?"
Wiskunde is een taal en elke taal heeft zijn beperkingen.
Natuurkunde zou gebruik moeten maken van meerdere talen.
De Logica (met niet-Wiskundige begrippen als elementen) is een belangrijke tweede denk ik.
Nee, dat punt heb je niet gemaakt. Een punt maak je door het te onderbouwen en dat heb je op geen enkele manier gedaan. Je geeft niet aan wat die beperkingen dan zijn, waarom het gebruik van meerdere talen dat punt zou oplossen (en hoe) en verder niet wat die logica dan precies zou moeten doen.
Ik kan op het moment geen goede voorbeelden geven, misschien is het toch te lang geleden dat de oude methode gebruikt is. (Wat vinden we nu als we zoeken op "gedachtenexperiment ?")
Einstein had er een paar. Maar dat zal je wel te modern vinden. Maar je snapt kennelijk nog steeds niet wat een gedachtenexperiment nu precies is.
Hoe dan ook, ik vind het maar een slap excuus. Je zegt dat het anders moet, maar je kunt niet aangeven waarom, daar komt het op neer.
Voor "Complexiteit en Starheid" zouden we een nieuw Topic moeten starten.
Helemaal niet, want het is kennelijk een fundament onder je redenering.
Ik denk dat je niet bij voorbaat een methode kunt uitsluiten door te stellen dat die niets heeft opgeleverd.
Ik ben serieus benieuwd hoe jij in het dagelijks leven dingen voor elkaar krijgt. Doe je ook maar wat in de hoop dat het werkt, of doe je dingen op een manier waarvan je weet dat ze resultaat brengen?
Wiskunde is een mooie manier om een gedeelte van o.a. Natuurkunde te beschrijven. Ik wil daarom Wiskunde niet aan de kant zetten. Ik mis alleen waarschijnlijk nog een deel Logica in de argumenten naast die Wiskunde.
Je weet kennelijk ook maar half hoe wiskundig logica nu eigenlijk is.
Hiervoor zouden we ook een nieuw Topic moeten starten.
( Voor mij is het niet zo moeilijk voor te stellen dat Materie een vorm van Energie is en dat het ook energie kost om die vorm van energie te versnellen. Ik zou dat fenomeen niet zoeken in een "deeltjesvorm" )
Dat is helemaal niet nodig. Wat hierboven staat is een uitleg aan jou: wat er bedoeld wordt met "massa geven".
Ik heb het altijd erg vreemd gevonden dat wanneer we iets niet kunnen meten, we meteen concluderen dat die grootheid dus absoluut nul moet zijn en die in formules niet meetellen. Is dat niet een vorm van arrogantie ?
Wie hierover wil discussieren, graag in een nieuw Topic.
Hou toch op met je nieuwe topics. Je begint hier nota bene zelf over en als iemand je er op zou willen aanspreken moet ie maar een nieuw topic openen? Lekkere manier om de discussie te ontwijken.
Ik spreek je dus gewoon in dit topic aan. Er is helemaal geen sprake van dat de waarde 0 is omdat die niet gemeten kan worden. De massa is in ieder geval heel erg klein, dat is gemeten. Tegelijkertijd is de massa van W en Z wél gemeten en dus in ieder geval een stuk groter. De vraag blijft, niet aan jou, maar in het algemeen, waar dat verschil vandaankomt, omdat het verder in eerste aanleg dezelfde deeltjes zijn.
Dat ben ik met je eens en daarom zou ik de discussie willen sluiten, totdat iemand een goed voorbeeld gevonden heeft. Mij is het nog niet gelukt.
Dan had je de discussie in de eerste plaats al niet moeten openen.
