hawkingstraling en informatie

[Professor Puntje]

Ik weet niet welke interpretatie van de QM de juiste is, en de deskundigen zijn daar ook nog niet uit. Er zal best een interpretatie zijn waarbij de instorting van de golffunctie overbodig is. Waar het mij om gaat is dat je niet zoals Leonard Susskind doet iets een fundamentele (laat staan de meest fundamentele) natuurwet moet noemen zolang er nog breed gedragen interpretaties van de QM zijn waarin die natuurwet niet eens opgaat. Zijn wet op het behoud van informatie is (voorlopig) hoogstens een interessante wetenschappelijke speculatie. Het gevonden pdf-je hielp ook niet. Ik heb niets tegen speculaties maar verkoop ze a.u.b. niet als fundamentele resultaten van natuurwetenschappelijk onderzoek.

[317070]

Ik heb niets tegen speculaties maar verkoop ze a.u.b. niet als fundamentele resultaten van natuurwetenschappelijk onderzoek.

In mijn ogen doe je de theorie oneer aan. Het idee van behoud van informatie staat al overeind sinds de jaren '80. Susskind heeft ze zijn hele leven lang verdedigd, en hij ziet er ondertussen net zo (oud) uit als je avatar . De beste man mag het van mij dan ook als zekerheid verkopen, er heeft hem nooit iemand van het tegendeel kunnen overtuigen.
 
De grens vanaf waar je iets als zekerheid mag verkopen kun je over discussiëren natuurlijk. Let's agree to disagree.

[Professor Puntje]

Die kwestie van Einstein en Lorentz is veel ingewikkelder (en interessanter!) dan menigeen denkt. Maar dat is weer een ander topic.
 

Susskind heeft ze zijn hele leven lang verdedigd, en hij ziet er ondertussen net zo (oud) uit als je avatar .

 
Het duurt ook niet zo lang meer of ik zie er zelf ook zo uit als Susskind.
 
Wat we nodig hebben is een nieuw experiment om de wildgroei aan interpretaties van de QM uit te dunnen, net als het Bell experiment het naïeve lokale realisme onmogelijk heeft gemaakt.

[317070]

Wat we nodig hebben is een nieuw experiment om de wildgroei aan interpretaties van de QM uit te dunnen, net als het Bell experiment het naïeve lokale realisme onmogelijk heeft gemaakt.

Dat gaat niet. Interpretaties zijn geen theorieën. De verschillende interpretaties geven allemaal exact dezelfde beschrijving van alle experimenten die je kunt bedenken. Het enige waar ze het niet over eens zijn is wat model is, wat werkelijkheid is en wat daar nog buiten ligt.
 
Vergelijk het met de kwestie Einstein en Lorenz: er is ook geen experiment mogelijk dat kan beslissen tussen de twee. Waarom niet? De vergelijkingen die uit beide theoriën vloeien zijn dezelfde. Bij de interpretaties is dat niet anders.

[Professor Puntje]

Ik denk niet dat de zaak zo duidelijk ligt. Interpretaties behelzen ook een beeld van de werkelijkheid dat verder gaat dan de theorie, anders had men het net zo goed bij de theorie alleen kunnen laten. Aangezien er nog problemen zijn met de vereniging van de ART en de QM kan het niet zijn dat de theorie nu al af is, dus is het denkbaar dat de theorie zich in de toekomst in een richting zal ontwikkelen waar bepaalde interpretaties geen raad mee weten. Experimenten die zo'n nieuwe theorie steunen zouden dan als weerlegging van bepaalde interpretaties kunnen gelden.
 
Over eventuele empirische verschillen tussen Einstein en Lorentz wil ik het hier liever niet hebben, anders wordt het een rommeltje. Ik wil daar - zo nodig - wel een nieuw topic over beginnen.

[always]

Het idee dat er op het moment van de meting een ineenstorting gebeurt, zou inderdaad inhouden dat de operator "meten" niet-unitair is. En dat is de zwakte van de Kopenhagen-interpretatie.
 
 

 
Maar hoe kan het meten niet-unitair zijn als de kopenhagen interpretatie gebaseerd is op indeterminisme en het deeltje voor de meting geen reële positie kan worden toegekend?