Inderdaad. En daar is geen hogere wiskunde voor nodig.
Ongelofelijk dat dat al een eeuw na Newton ontwikkelde werd, het ging razendsnel nadat door o.a. Newton de belangrijkste fundamenten werden gelegd.
Inderdaad. En daar is geen hogere wiskunde voor nodig.
Ik heb geen voorstel.
Als je die afleiding wil narekenen dan zal je dat nodig hebben. Maar aangezien de afleiding blijkbaar niet deugt lijkt me dat verspilde moeite. Die afleiding is sowieso al lastig te volgen omdat er (nu écht) flinke stappen worden overgeslagen, zoals waar er staat "Gerber made some calculations and came to"...
Ik zou het principe duidelijk kunnen uitleggen, maar er zijn meer dan genoeg sites (o.a. op YouTube) te vinden met een duidelijke uitleg, en met voorbeelden. Het zou verspilde moeite zijn als ik dat nog eens over zou doen.
Dat zal best, maar ik zie het dan meer als een doolhof waarvan je de uitgang niet weet, terwijl jij het al wel weet lijkt het. Dus zeker geen verspilde moeite om het dan helder op een rijtje te zetten, omdat ik nu al weet dat ik er geen wijs uit wordt via internet.
dat was inderdaad ook mijn voorstel. waar ik vastloop staat hier:
delta t is de tijd die een gravitatie golf aflkomstig van de zon nodig heeft om door de planeet Mercurius te lopen.op pag 1 gaat het over delta-t .wat wordt daarmee bedoelt?
Dit is de potentiële energie per eenheid massa van een object in een zwaartekrachtveld.pagina 2 ''Taken together, two factors make the potential:'' wat betekent die potential ?
Daar moet je ergens een tutorial voor volgen. Dat is een hoofdstuk uit een boek.pag 3 'general Lagrangian equation of motion'
wat is dit ?
afstand tot de zonpag 3
'Gerber made some calculations and came to r'
wat is r ?
F is een variabele gedefinieerd door Gerber. Ze is een correctie op de Newtoniaanse kracht. Je vindt ze terug in de formule voor g een beetje hoger.'Here is F'
wat is F ean waar komt die formule vandaan?
Het hele idee van de "duur" van werking van de zwaartekracht is heel gekunsteld. Blijkbaar werd van alles geprobeerd om die onverklaarde precessie te "verklaren".HansH schreef: ↑di 28 jan 2025, 18:26 klinkt op zich logisch. blijkbaar gaat Gerber er dan vanuit dat het feit dat de zwaartekracht eerder bij de ene kant van de planeet is dan bij de andere kant een perihelium precessie veroorzaakt. maar die precessie is tov het zwaartepunt van de planeet zou ik zeggen. dus waarom heeft het feit dat de zwaartekracht eerder bij de ene kant van de planeet is dan bij de andere kant dan dat effect van precessie?
Het is iets wat je kan zeggen van de hele moderne fysica. Het komt allemaal heel gekunsteld over. Als je relativiteit vergeet, dan zou je nog kunnen zeggen dat er enige logica achter het idee zit. Maar de natuur is zoals ze is en dat maakt dat het niet zo interessant is om er veel dieper op in te gaan voor mezelf. Het is boeiender om te kijken naar dingen die wel kloppen.
Dat vind ik niet. Het kan gecompliceerd zijn, gekunsteld vind ik het niet.
Ik vind de SRT het toppunt van logica. Nauwelijks aannames, behalve dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is en er rolt uit wat klopt met de waarnemingen.