[Politiek] Doodstraf.

[Alexander Hartmans]

En toch zijn veel wetsartekelen daarop gebaseerd op gevoelens die uit de samenleving zijn gekomen. De wet beschermd en veroordeeld de mens van zijn of haar daden tegenover anderen. De strafmaat is bepalend van de ernst van de zaak.

Maar de dood van nog een persoon naar aanleiding van de dood van een familielid of vriend zal geen troost brengen. Sterker nog, de vraag of de juiste persoon is omgebracht kan zich wreken, wellicht ging het om een onschuldige en loopt de moordenaar nog rond (het zal zeker niet de eerste keer zijn). Daarnaast, is de moordenaar van een moordernaar ook niet een moordenaar?[/qoute]

Een beul die in opdracht van de overheid een executie uitvoerd is geen moordenaar, men zou dat wel kunnen vinden, maar een beul dient eveneens een maatschappelijk doel, zoals diens bijdrage bij de uitschakeling van een veroordeelde. Niet iedereen kan een beul zijn, doorvoor dienen allerlei creteria's gesteld te worden, zo kan niet iedere kandidaat een politieagent worden, omdat de meester agenten getraint worden tot het mogelijke gebruik van een dienstwapen, doorvoor dient men geestelijk in orde te zijn.

De doodstraf lost ook niet het cellen tekort meteen op, de persoon zal minstens net zo lang moeten zitten tot alle juridische mogelijkheden zijn uitgeput (dit zal vaak jaren duren). Bovendien kan een levend iemand altijd nog informatie verschaffen en inzichten geven. Daarnaast zal er veel geld moeten gaan naar alle installaties & medische spullen en personeel die voor de doodstraf nodig zijn.[/qoute]

Een touw een boom, kost bijna geen cent. Dood door injecties, kost geld, gaskamer, nee uit den tijd. Een kogel kost ook maar een paar centen. Doodstreaf is veel goedkoper van levenslange opsluiting.

Zowel Voltaire als Rousseau (felle tegenstanders van elkaar op het filosofische gebied), waren het op het gebied van de doodstraf met elkaar eens; beiden stelden dat de doodstraf compleet nutteloos is. Een levende kan de samenleving altijd nog tot nut zijn. Ik zal altijd nog eerder voor dwangarbeid pleitten dan voor de doodstraf. Zo beleeft iemand een straf en levert het wellicht nog iets op.

Nutteloos zou ik het niet noemen, alleen voor welke feiten zijn ze zinvol, maar die zijn al genoemd.

[Anonymous]

ik vind dat de doodstraf zeker ingevoerd moet worden!!!

hiervoor heb ik de volgende redenen:

1 het is goed als afschrikmiddel voor mensen die denken dat je zomaar een mensenleven kunt afnemen. Maar als je die mensen nu 'bedreigt'met de doodstraf, zullen ze goed nadenken voor ze iemands leven af zullen leven.

Maar verdienen de mensen die het leven niet respecteren, te leven??Hierbij kun je denken aan terrotisten die mensen massaal en voor geen enkele goede reden doden .

Kun je zulke mensen nu zomaar op straat laten lopen? verdienen zij niet de dood

[DePurpereWolf]

ik vind dat de doodstraf zeker ingevoerd moet worden!!!

hiervoor heb ik de volgende redenen:

1 het is goed als afschrikmiddel voor mensen die denken dat je zomaar een mensenleven kunt afnemen. Maar als je die mensen nu 'bedreigt'met de doodstraf, zullen ze goed nadenken voor ze iemands leven af zullen leven.

Vele sociologische studies bewijzen echter het tegen overgestelde, kun je wat referenties geven over dit?

Maar verdienen de mensen die het leven niet respecteren, te leven??Hierbij kun je denken aan terrotisten die mensen massaal en voor geen enkele goede reden doden .

Kun je zulke mensen nu zomaar op straat laten lopen? verdienen zij niet de dood

Alle mensen die zichzelf op drukke markten opblazen verdienen inderdaad de doodstraf.

[doggybro123]

Een hele mooie voorbeeldis Irak: Irak's vorige leider was Saddam Hussein. een hele harde dictator die terroristen voor de ogen van anderen afslachte. Het gevolg daarvan durfde niemand iets te doen . opgeruimd staat netjes!! Geen gezeik en ook geen problemen tussen de bevolkingsgroepen. Maar hij was degene die het land heeft geruineerd maar ja dus beter dan wat er nu aan de hand is.

sorry dat ik het te uitgebreid heb verteld

[DirkjanDiederic]

Het grootste argument tegen is m.i. de kans dat de verkeerde persoon gedood wordt voor een misdaad. Inmiddels zijn we met DNA-technieken al zo ver dat een dader onomstotelijk kan worden aangewezen. In de meeste strafzaken wordt DNA-bewijs als doorslaggevend gezien. De vraag is dus: vertrouwen we genoeg op de wetenschap?

Een andere vraag: Zijn we bereid een verkrachter/(serie)moordenaar vrij te laten rondlopen?

In Nederland is de maximale straf 20 jaar, dus als je je een beetje netjes gedraagt sta je na 10 jaar weer op straat. Het grote argument hier tegen is TBS, maar ik denk dat inmiddels wel duidelijk is dat dat niet werkt. Het is al regelmatig in het nieuws gekomen dat een net vrijgekomen TBS-er weer de fout in gaat.

Ik zie het opsluiten van criminelen niet als straf voor de crimineel, maar als bescherming van de maatschappij. Als dat de grond is, kun je het wraak aspect buiten beschouwing laten en is de keuze levenslang/doodstraf minder relevant. Beide zijn net zo effecief, alleen het prijskaartje is anders. Weer een vraag: Wat hebben we over voor een crimineel?

Levenslang kan natuurlijk ook worden omgezet in dwangarbeid, maar we hebben slavernij al jaren geleden (terecht) afgeschaft. Is dit dan iets anders?

En het verplicht steriliseren van criminelen om eventuele genetische criminaliteit uit de populatie te houden, hoe staat iedereen daar tegenover?

[Cassanne]

En het verplicht steriliseren van criminelen om eventuele genetische criminaliteit uit de populatie te houden, hoe staat iedereen daar tegenover?

Alleen als onomstotelijk aangetoond is dat iemand een psychopaat is (psychopaten zijn in mijn ogen geen mensen), of bij ernstige zedenmisdrijven of andere gevallen van marteling. In beide gevallen trouwens meteen maar castreren (en zonodig gedwongen kalmeringsmiddelen voorschrijven).

Steriliseren: misschien bij mensen die meermalen veroordeeld zijn voor kindermishandeling of ander huiselijk geweld.

Deze dingen zie ik dan niet zozeer als straf of wraak, maar als bescherming van de maatschappij. Van sommige dingen moet je nou eenmaal voorkomen dat ze zich in volgende generaties voortzetten. (Daaruit volgt trouwens weer de vraag: wat doe je met junks.)

[Bjorn]

DirkjanDiederic

Inmiddels zijn we met DNA-technieken al zo ver dat een dader onomstotelijk kan worden aangewezen. In de meeste strafzaken wordt DNA-bewijs als doorslaggevend gezien. De vraag is dus: vertrouwen we genoeg op de wetenschap?

Ik heb vertrouwen in de wetenschappelijkheid van DNA tests en de toepassing ervan als methode van het opsporen van misdadigers. Maar zelfs hiermee kan naast fraude, fouten voorkomen.

Gast:

1 het is goed als afschrikmiddel voor mensen die denken dat je zomaar een mensenleven kunt afnemen. Maar als je die mensen nu 'bedreigt' met de doodstraf, zullen ze goed nadenken voor ze iemands leven af zullen leven.

Met dit argument kan je zelfs de doodstraf toepassen op foutparkeren.

Alexander:

Een beul die in opdracht van de overheid een executie uitvoert is geen moordenaar, men zou dat wel kunnen vinden, maar een beul dient eveneens een maatschappelijk doel, zoals diens bijdrage bij de uitschakeling van een veroordeelde. Niet iedereen kan een beul zijn, doorvoor dienen allerlei criteria gesteld te worden, zo kan niet iedere kandidaat een politieagent worden, omdat de meester agenten getraind worden tot het mogelijke gebruik van een dienstwapen, doorvoor dient men geestelijk in orde te zijn.

Een beul die in opdracht van de overheid een executie uitvoert is geen moordenaar - oh nee? Wie dood deze persoon dan? Iemand brengt het leven van (een wellicht lichamelijk gezond) iemand, die wellicht verder wil leven ten einde, dat is naar mijn definitie zo ongeveer moord. (Bij euthanasie gaat het om iemand waarvan de aanname is dat deze niet verder wil leven door de vele pijnen die hij lichamelijk en geestelijk beleefd). Als dat ook nog volgens planning gebeurd met voorbereiding is het volgens mij zelfs met voorbedachten rade. Als je vervolgens stelt dat de moordenaar niet verantwoordelijk is (een beter argument/manier om het te zeggen) dan is hij niet toerekenings vatbaar en dient als zodoende behandelt te worden. Degenen die dan wel varantwoordelijk zijn, zijn als collectief mede verantwoordelijk voor de dood en hebben zo allen actief deel aan moord met voorbedachten rade.

[doggybro]

Quote:

1 het is goed als afschrikmiddel voor mensen die denken dat je zomaar een mensenleven kunt afnemen. Maar als je die mensen nu 'bedreigt' met de doodstraf, zullen ze goed nadenken voor ze iemands leven af zullen leven.

Met dit argument kan je zelfs de doodstraf toepassen op foutparkeren.

hahaha very funny

als je het zo moeilijk is voor je om het te begrijpen, hoef je het van mij ook niet te begrijpen, bjorn

[Bjorn]

Een andere vraag: Zijn we bereid een verkrachter/(serie)moordenaar vrij te laten rondlopen? In Nederland is de maximale straf 20 jaar, dus als je je een beetje netjes gedraagt sta je na 10 jaar weer op straat. Het grote argument hier tegen is TBS, maar ik denk dat inmiddels wel duidelijk is dat dat niet werkt. Het is al regelmatig in het nieuws gekomen dat een net vrijgekomen TBS-er weer de fout in gaat.

Dit klopt gewoon niet, daar levenslang in Nederland ook daadwerkelijk levenslang:

Gerelateerde wetsartikelen:

De gevangenisstraf artikel 10 Sr

Niet tenuitvoerlegging straf artikel 14a Sr

Proeftijd artikel 14b Sr

Regime in een penitentiaire inrichting artikel 3

Penitentiair programma artikel 5

Penitentiaire Maatregel

Vervroegd in vrijheid stellen artikel 15 Sr

Uitstellen of achterwege blijven van invrijheidstelling artikel 15a Sr

Voor meer leesvoer:

http://cleerdin-hamer.nl/degevangenisstraf.htm

http://www.dordt-recht.nl/pers/levenslang.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levenslang

vrij recentelijk is hierop nog een aanpassing gemaakt (zie wikiclopedia):

De levenslange celstraf werd in 1878 ingevoerd, nadat in 1870 de doodstraf was afgeschaft. Levenslang wordt gezien als een alternatief voor de doodstraf. Het leven van de tot levenslang veroordeelde is uitzichtloos en ervaringsdeskundigen spreken wel van een "levend-doodverklaring".

Op 10 december 2003 nam de Tweede Kamer een wetsvoorstel van de fracties van de LPF en VVD aan dat het mogelijk maakte leiders van terroristische organisaties levenslang op te leggen.

[Anonymous]

eve trug beginne in dit topic



Ik ben voor de doodstraf, misschien kan het in Amerika geen geld opleveren omdat de gevangenissen daar in de meeste gevallen veel minder luxe hebben dan deze in Nederland. Maar zal wss gel 'winst' gemaakt worden.



Volgens sommige straffen we de familieleden van de dader.EUheum... Laten we vooral de familie van het slachtoffer niet vergeten. De dood van de moordenaar bv. is voor de familieleden het beste voor de verwerking van dit trauma.



Dan blijkt het dat wij als 'misdadige' maatschappij in geval van de doodstraf onszelf verlagen tot moordenaars... Verlagen we ons dan ook niet tot ontvoerders of gijzelaars als we criminelen opsluiten?

[Anonymous]

Iedereen heeft maar een mening over TBS.

Terwijl niemand weet wat het nou precies betekend.

Maar het doet me deugd dat er zoveel miljoenen Engeltjes in ons kikkerlandje zijn.Terwijl er ook velen zijn die geluk hebben gehad en nooit met jutitie in aanrakin is gekomen.

Want iedereen kan in aanmerking komen voor TBS. Ieder mens heeft een persoonlijheidsstoornis. Alleen uit het zich anders bij iedereen.

Maar ook die eventuele zwerver die niks heeft en brood steelt om te kunnen eten. Terwijl wij allemaal aan een lekkere warm bord eten zitten.

En de kans bestaat als hij dit een aantal keer gedaan heeft en betrapt is maakt ook hij kans op TBS.

En na alles wat er gebeurd is zijn er ook mensen die ook TBS gehad hebben en wel in staat zijn hun leven weer op te bouwen. En het mooiste is dat we het niet eens aan hun kunnen zien.

Want ik vraag mij wel eens af hoe mensen naast iemand zou zitten als ze het wisten.... En als men het op een gegeven moment te horen krijgen dan wordt er 9 van de 10 keer gezegd 'dat had ik nou nooit verwacht'....

[Handsome Bill]

Uit opiniepeilingen blijkt keer op keer dat (bijna) de helft van de Nederlanders voor de doodstraf is. Hun opvattingen vinden geen weerklank in het parlement. Van de politieke partijen spreekt alleen de SGP zich voor de doodstraf uit, hoewel de gereformeerden weinig ruchtbaarheid geven aan dit dissidente standpunt.

Het gaat het om een interessante principiële kwestie. Tegenstanders, zoals de linkse mensenrechtenorganisatie Amnesty International, beweren dat de doodstraf in strijd is met het recht op leven. Maar ja, gevangenisstraf is in strijd met het recht op vrijheid. Moet die dan ook worden afgeschaft? De meeste mensen zijn het er wel over eens dat je rechten kunt verspelen. Zij zien het opsluiten van criminelen dan ook niet als een onwettige gijzeling door de staat, maar als een noodzakelijke en rechtvaardige reactie op een inbreuk op de rechtsorde. Is het ook mogelijk om het recht op leven te verspelen?

Die emoties zijn in West-Europa tamelijk snel veranderd. Althans bij de elite die ons wil voorschrijven hoe we gevoelsmatig behoren te oordelen over het humane karakter van een straf. Toen na de Tweede Wereldoorlog prominente Duitse nationaal-socialisten wegens misdaden tegen de mensheid naar de galg werden gevoerd en NSB-leider Anton Mussert op de Waalsdorpervlakte werd gefusilleerd, bevredigde dat haast ieders rechtsgevoel. Tegenwoordig heet dit gevoel inhumaan en wreed........

[DePurpereWolf]

Ik zou graag een referentie bij die 50% voor de doodstraf die jij beweert willen zien.

[wim600008149]

Uit opiniepeilingen blijkt keer op keer dat (bijna) de helft van de Nederlanders voor de doodstraf is...

Die percentages veranderen sneller als de draaiing van de wind. Ik herinner mij dat op een bepaald ogenblik (een paar jaar geleden) in België toen de zaak Dutroux losbarste men er ook met vrij veel zekerheid mocht van uitgaan dat waarschijnlijk een meerderheid van de bevolking op dat moment voorstander was van de doodstraf. Maar wat de meeste mensen toen eigenlijk wilden zeggen was "de kogel voor Dutroux"...

Ik denk dat, moesten we vandaag een opiniepijling in België houden, we niet aan een meerderheid zouden geraken.

[Handsome Bill]

Uit een TNS NIPO-enquête van woensdag 12 juni 2002 (zie de tabel hieronder) bleek dat 43 procent van alle Nederlanders vóór de doodstraf is.

VOOR OF TEGEN? Politieke overtuiging Voor Tegen

LPF 70% 20%

VVD 46% 44%

CDA 40% 47%

PVDA 32% 52%

Klein Christelijk 26% 38%

D66 26% 61%

Groen Links en SP 23% 64%

Leeftijd



18 - 34 jaar 48% 34%

35 - 54 jaar 45% 42%

55-plus 37% 51%

Het % voorstanders is de afgelopen jaren verder opgelopen.