lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[HansH]

Ik ben nog benieuwd of iemand mijn idee over reflectie in een spiegel weet onderuit te halen.

Dat lijkt me een goed punt.
als ik het anayseer dan kom ik tot de conclusie dat je hoek van inval en hoek van terugkaatsing niet meer gelijk zijn als c richtings afhankelijk wordt.

het zou natuurlijk kunnen zijn dat dat effect er wel is maar heel klein zodat het ons niet opgevallen is tot nu toe.

[HansH]

stel dat c met 1000 km/uur afwijkt omdat wij met 1000 km per uur reizen tov 'iets' wat de absolute referentie is in het heelal dan heb je dus c=300000km/s in 1 richting en bv 301000 km/s in een andere richting.
dat effect kun je nauwelijks detecteren lijkt mij.

[HansH]

Maar blijkbaar strookt dat niet met \(c_2=\frac{c c_1}{(c-c_1)\sin(a)+c_1}\), waarmee je wel een gelijke reistijd voor even lange trajecten vindt.
Uiteraard is c in alle richtingen gelijk ook hier een geldige oplossing.

maar dan snap ik jouw redenatie niet meer. je zegt dat je 2 waardes c1 en c2 hebt voor c in de 2 richtingen en tegelijkertijd zeg je dat c het zelfde is.

[HansH]

dus ik begrijp jouw formule nog steeds niet.

[Xilvo]

dus ik begrijp jouw formule nog steeds niet.

De afleiding staat hier waarbij ik alleen het isoleren van \(c_2\) oversla. Maar dat is (net als de rest, trouwens) middelbare school algebra.

Ik gebruik daarin wat ik hier vond.

De berekeningen zouden voor zichzelf moeten spreken.

[HansH]

De berekeningen zouden voor zichzelf moeten spreken.

het punt is niet de berekeningen maar de aannames die je doet en het niet vermelden van de stappen.
je zegt:

De trajecten zijn even lang dus de aankomsttijden moeten gelijk zijn.

Bij iedere lichtsnelheid cx hoort een lichtsnelheid in tegenovergestelde richting dx.

maar als cx en dx niet hetzelfde zijn, dan is de tijdsduur voor het afleggen van een gelijk stuk weg ook niet meer per definitie gelijk, immers de snelheden zijn niet meer gelijk over gelijke lengtes. Dus het probleem zit in je aannames volgens mij. Daarom had ik in mijn aannames juist niet gesteld dat de tijden gelijk moesten zijn over gelijke afstanden, want dat was nu juist het punt waar het om gaat.

[wnvl1]

Ik vermoed dat er iets raar gedaan moet worden met de tijd. De Maxwellvergelijkingen gaan niet meer lineair zijn.
Hoe reflecteert zich dat in de voorwaarden op het grensvlak.

Het verloop van de tijd moet op een punt in de ruimte onafhankelijk zijn van in welke richting een EM golf er loopt.

Verandert de golf van frequentie?

Dan zou de energie en de kleur veranderen. Gelijke frequentie maar andere voortplantingssnelheid betekent dan een andere golflengte.

Ik snap jouw uitgangspunt wel en ik snap ook wel jouw berekeningen. Ik vraag mij echter af of dat het juiste uitgangspunt is om compatibel te zijn met de kloksynchronisatietheorie van Reichenbach. In jouw theorie is de reflectiehoek verschillend van de invallende hoek op een spiegel, wat niet zou mogen. Ik zou jouw theorie kunnen volgen als je zegt we maken de epsilon richtingsafhankelijk.

Mijn intuïtie zegt dat het complexer is dan gewoon maar de snelheid van het licht veranderen in één richting en ervoor zorgen dat ze in twee richtingen terug uitmiddelt op c. Ik denk dat Maxwell er anders gaat uitzien en dat er meer implicaties zijn. De klokken zijn anders gesynchroniseerd, dus dat impliceert een wijziging van de tijd op een bepaald punt en dan verwacht ik ook een wijziging van de Maxwell vergelijkingen. Ik voel me echter niet in staat om te kunnen zeggen hoe hiermee om te gaan. Ik kan dus niets bijdragen

[Xilvo]

het punt is niet de berekeningen maar de aannames die je doet en het niet vermelden van de stappen.
je zegt:

De trajecten zijn even lang dus de aankomsttijden moeten gelijk zijn.

Dat is het uitgangspunt/de aanname, want dat is wat we waarnemen. Iedere stap is beschreven.

Bij iedere lichtsnelheid cx hoort een lichtsnelheid in tegenovergestelde richting dx.

Bij iedere lichtsnelheid cx hoort een lichtsnelheid die eenzelfde hoek in tegenovergestelde richting maakt met de richting waarin de lichtsnelheid in beide richtingen gelijk is, dx.

Dus het probleem zit in je aannames volgens mij. Daarom had ik in mijn aannames juist niet gesteld dat de tijden gelijk moesten zijn over gelijke afstanden, want dat was nu juist het punt waar het om gaat.

Het probleem zit in jouw aanname. Jouw aanname is strijdig met de waarnemingen, daarom ongeldig.

[HansH]

Ik weet niet hoe ik het nog verder duidelijk moet maken. Je zit gewoon niet op dezelfde golflengte en volgt mijn denkstappen blijkbaar niet. of je leest het gewoon niet. dat kan ook.

[Xilvo]

Jouw resultaten zijn strijdig met wat we waarnemen. Dus geen natuurkunde.
Geef maar aan waar mijn berekening fout is.

[HansH]

Bij iedere lichtsnelheid cx hoort een lichtsnelheid die eenzelfde hoek in tegenovergestelde richting maakt met de richting waarin de lichtsnelheid in beide richtingen gelijk is, dx.

als je dan toelaat dat cx en dx niet beiden gelijk zijn aan c dan kan die optie van jou denk ik maar bij 1 hoek.

[HansH]

Jouw resultaten zijn strijdig met wat we waarnemen. Dus geen natuurkunde.
Geef maar aan waar mijn berekening fout is.

nogmaals:
deze formule:
Omdat we altijd c meten moet gelden \(\frac{\sin(a)}{c_1}+\frac{2\frac{c2}{c}-1}{c_2}=\frac{2\frac{c1}{c}-1}{c_1}\sin(a)+\frac{1}{c_2}\)
wat is de achterliggende gedachte daarbij, dus waarom moet dat gelden? waarom is het deel links van het = teken gelijk aan het deel rechts? doe het eens stap voor stap zodat ik je gedachte kan volgen. blijkbaar maak je gebruik van een of ander verband wat volgt uit die driehoeken?

[HansH]

Geef maar aan waar mijn berekening fout is.

datzelfde zou ik jou dan ook wllen vragen.

[HansH]

Bij iedere lichtsnelheid cx hoort een lichtsnelheid die eenzelfde hoek in tegenovergestelde richting maakt met de richting waarin de lichtsnelheid in beide richtingen gelijk is, dx.

als je dan toelaat dat cx en dx niet beiden gelijk zijn aan c dan kan die optie van jou denk ik maar bij 1 hoek.

ik bedoel eigenlijk bij 1 orientatie rechting van de hele opstelling tov de ruimte, zodat de hele boel spiegelsymmetrisch is.

[HansH]

Jouw resultaten zijn strijdig met wat we waarnemen. Dus geen natuurkunde.
Geef maar aan waar mijn berekening fout is.

mijn resultaten zijn zoals al eerder gezegd gebaseerd op een model wat meer mogelijkheden toelaat dan de natuur. door wat we waarnemen kan ik daaruit dan concluderen dat c in alle richtingen gelijk is. dus dat is dan wel degelijk in overeenstemming met wat we waarnemen.
Je kunt het bijvoorbeeld vergelijken met een model wat n dimensies beschrijft zoals bv een lengteberekening in 5 dimensies. maar in de ruimte komen maar 3 dimensies voor. dus die formule geldt dan ook voor 3 dimensies en het feit dat er geen 5 dimensies voorkomen betekent niet dat het model fout is.