Is donkere materie/energie bewezen?

[Ningen]

Ik heb gehoord van donkere materie en donkere energie, het zou een onzichtbaar iets in de ruimte zijn dat er voor zorgt dat alles is zoals onze natuurkundige wetten zeggen dat het zou moeten zijn, zonder die dingen komen werkelijkheid en theorie niet overeen.

Ik heb dat echter eerder gehoord, namelijk bij de ether. Een onzichtbare stof in de ruimte dat als medium dient voor de verplaatsing van licht, omdat in de tijd van de ether mensen dachten dat licht een medium nodig had, zoals geluid.

Hoe groot is de kans dat donkere materie en donkere energie ook zoiets zijn? Hoe groot is de kans dat het enkel dingen zijn die we toevoegen om ons beeld van de natuurkunde kloppend te maken?

Ik wil niet zeggen dat ik een betere theorie heb, verre van zelfs, ik heb al moeite om dit allemaal goed te begrijpen. Maar toch ben ik een beetje sceptisch, is er echt iets onwaarneembaars nodig of is dat toegevoegd om al het andere te laten kloppen?

dus vandaar eigenlijk mijn vraag, is het bestaan van donkere materie/energie al op directe wijze aangetoont?

[Marko]

Ik heb gehoord van donkere materie en donkere energie, het zou een onzichtbaar iets in de ruimte zijn dat er voor zorgt dat alles is zoals onze natuurkundige wetten zeggen dat het zou moeten zijn, zonder die dingen komen werkelijkheid en theorie niet overeen.

Ik heb dat echter eerder gehoord, namelijk bij de ether. Een onzichtbare stof in de ruimte dat als medium dient voor de verplaatsing van licht, omdat in de tijd van de ether mensen dachten dat licht een medium nodig had, zoals geluid.

Totdat ze gingen meten hoe snel ze nu eigenlijk gingen ten opzichte van die ether. Toen wisten ze wel beter. En dat is waar het om draait: Er zijn geen waarnemingen die het bestaan van donkere materie uitsluiten of die de aanname van het bestaan ervan overbodig maken.

Hoe groot is de kans dat donkere materie en donkere energie ook zoiets zijn?

Ergens tussen 0 en 1. Met andere woorden: daar valt weinig zinnigs over te zeggen. Het zou kunnen dat iemand een andere verklaring vindt, alleen valt er op voorhand niets te zeggen wat die verklaring dan zou moeten zijn (anders was deze er al). Het zou ook kunnen dat iemand een andere manier vindt om donkere materie en/of energie te detecteren, anders dan via het effect dat ze toegeschreven wordt.

Ik wil niet zeggen dat ik een betere theorie heb, verre van zelfs, ik heb al moeite om dit allemaal goed te begrijpen. Maar toch ben ik een beetje sceptisch, is er echt iets onwaarneembaars nodig of is dat toegevoegd om al het andere te laten kloppen?

Onwaarneembaar is het niet. Het effect van donkere materie is duidelijk waarneembaar, en daarmee donkere materie ook. Je ziet de donkere materie alleen niet.

Je kunt je vraag ook omdraaien. Hoe groot is de kans dat materie alleen materie kan zijn als het ook zichtbaar is? Is het per se noodzakelijk dat iets dat een gravitationele wisselwerking vertoont (iets met massa dus) ook een elektromagnetische wisselwerking vertoont?