Kraakt de Lorentzklok de relativiteit? Ja is de stelling.

[newby]

De moderator heeft bij dit topic onkundig en oneerlijk opgetreden.
 
Het betreft de laatste reactie van ene Marko. Het leek erop dat hij twee zaken namelijk het lichthorloge en de tetra-klok ten onrechte aan elkaar had geknoopt. maar door het ontbreken van de werkwoorden in zijn betoog was die conclusie niet met zekerheid te trekken. Hoe dan ook, in mijn optiek was zijn redenatie uit de lucht gegrepen. Bovendien schreef hij zijn eigen misvatting aan mij toe. Ik heb daar tegen geprotesteerd en dat was aanleiding tot het moderatoren overleg. Het topic ging tijdelijk op slot.
 
Kennelijk werd Marko’s ondoorgrondelijke post door de moderator wel hoog aangeslagen. Met werkwoorden opgepoest en zelfs ingelijst werd die opnieuw gepresenteerd. Vreemd genoeg nu zelfs als het kader waarbinnen de discussie zich diende te vervolgen. 
 
Ik heb daar in eerste instantie nogal nuchter op gereageerd en Marko’s redenatie aan een misverstand toegeschreven. Want uit de opgepoetste ingelijste versie mocht ik definitief opmaken, dat hij de onderdelen van de tetra klok en het lichthorloge op een hoop had gelegd en daarvan een eigen instrument had geknutseld, dat nogal wiedes niet werkte. Dat heb ik in mijn reactie duidelijk gemaakt, meer niet. 
 
Maar tot mijn verbazing verwijt de moderator mij per email uit de hoogte:
 
<i>“Deze aanwijzing(en) volgde je niet op gezien het feit dat je desondanks met wederom een andere invalshoek een nieuw bericht plaatste.”</i>
<i>“Het is jou kennelijk niet mogelijk je aan de aanwijzingen te houden. Het topic is daarom definitief gesloten.”</i>
 
Die invalshoek betrof kennelijk het lichthorloge. Maar het lichthorloge was al in post 53 en eerder door mij aangedragen. Het betrof dus helemaal geen andere invalshoek. Mijn reactie was spot on en viel als vanzelf binnen de aanwijzingen. Iedere goed lezende buitenstaander kan het lichthorloge in post 53 en eerder terugvinden en mijn reactie aan de hand daarvan prima op waarde inschatten. 
 
Feit is dat dit forum geen tegenargument heeft ingebracht en mijn stelling blijft staan. Indien die juist is, is de SRT inderdaad aan het wankelen gebracht.
 
Maar wat doet de moderator? Hij schrapt mijn terzake reactie uit de historie. En die niet alleen. Ook mijn protest dat aanleiding was voor het moderatoren overleg heeft hij doodleuk uit het topic verwijderd. En alsof dat niet kwalijk genoeg is; hij heeft het topic opgeschoond van voor hem bezwarende opmerkingen en vervolgens definitief op slot gezet met hybride knutselwerk van Marko, dat zodoende alsnog ten onrechte aan mijn stelling is toegeschreven en die bovendien vervuilt. 
 
Men kan een moderator niet kwalijk nemen wanneer hij andermans gedachtengang niet kan bijhouden. Wat men wel mag verwachten is dat een moderator van een wetenschapsforum er beschaafde en intelligente omgangsvormen op nahoudt. Die zijn hier doelbewust zoek gemaakt. Hij censureert naar eigen onvermogen, is partijdig, doet de wetenschappelijke waarheidsvinding geweld aan, misvormt de geschiedenis, en breekt in op andermans intellectueel eigendomsrecht. Kortom hij produceert fake scientific facts ten koste van de integere bijdrages. 
 
Overigens is iedere verwijzing naar de spelregels van het wetenschapsforum futiel, want ook de huiskamer van het wetenschapsforum is gewoon aan de Nederlandse wetgeving onderhevig. Jullie hebben dus zeker niet altijd gelijk en in dit geval aantoonbaar niet. Met de screenshots die ik heb verzameld is het eenvoudig aan derden inzichtelijk te maken hoe het wetenschapsforum hier daadwerkelijk heeft gehandeld. 
 
Groet,
 
Newby
 

[Professor Puntje]

Hier mijn eigen visie op deze zaak: de indruk is  - al dan niet terecht - ontstaan dat newby de discussie ontliep door steeds nieuwe wegen in te slaan. Daarom is het topic op slot gezet. Naar mijn mening verdient het een tweede kans, waarbij dan wel van te voren duidelijk wordt vastgesteld waar het over dient te gaan. Ik stel als tweede-kans topic voor: de tetra-klok, omdat daar inmiddels een duidelijke beschrijving van beschikbaar is. De discussie daarover is nog niet goed gevoerd.

[Ger]

Je poneert nogal wat stellingen hier.
 
Allereerst is het voor het gemak en begrip wel handig dat je je bericht van linkjes voorziet, zodat het voor iedereen duidelijk is waar je het nu eigenlijk over hebt. Het gaat om dit topic: https://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/204451-kraakt-de-lorentzklok-de-relativiteit-ja-is-de-stelling/page-1
 
In de basis een interessant onderwerp om te volgen, ongeacht wie er gelijk heeft: zulks draagt bij aan de begripsvorming van in ieder geval de topicstarter. Je wordt door velen in het topic van informatie en tegenargumenten voorzien, en er wordt geduldig uitgelegd waarom hetgeen jij aandraagt experimenteel bewezen onjuist is. Dat is natuurlijk helemaal prima en als het goed is ben jij er wijzer van geworden. Dat je ongelijk hebt lijk je vervelend te vinden, maar grote namen zijn je voorgegaan dus er is geen schande.
In de wetenschap gaat het om de uiteindelijk opgedane kennis, niet om het gelijk.
 
Verder kom je -zoals velen vóór jou- aanzetten met wetgeving en dat het reglement van Wetenschapsforum daaraan ondergeschikt zou zijn. Laat ik even heel bot zijn: er is geen enkele wetgeving die zegt dat wat jij wil schrijven door eender wie dan ook gepubliceerd moet worden. Jij besluit je berichten te schrijven op een platform wat bepaalde huisregels hanteert en waarvoor derden verantwoordelijkheid en kosten dragen.
Je mag je ideeën overal verkondigen, maar als je zekerheid wil hebben dat ze gepubliceerd worden moet je dat zelf regelen. Hosting kost nauwelijks nog iets tegenwoordig, met een tientje per jaar kun je een heel eind komen.
 
Daarnaast wil ik nog even kwijt dat je wel een heel erg aanvallende en negatieve houding aanneemt ten opzichte van de moderator in kwestie; Michel Uphoff. Ongeacht zijn terzake kennis -meer dan die van ondergetekende overigens- is zijn taak om de discussie in goede banen te leiden. Jij lijkt dat vervelend te vinden om maar 1 reden: je krijgt geen gelijk. Hoe jammer ook voor jou herhaal ik: In de wetenschap gaat het om de uiteindelijk opgedane kennis, niet om het gelijk. Of zoals mijn onderschrift luidt: wie wijsheid nastreeft, moet luisteren.
 
NB: ik schrijf dit geheel op persoonlijke titel; hoewel teamlid ben ik geen moderator.

[newby]

Beste Ger, 
 
Dank voor je reactie. Juist het feit dat er door het optreden van de moderator volstrekt ten onrechte is gesuggereerd dat mijn stelling experimenteel bewezen onjuist is, zorgt voor een misverstand dat jou kennelijk weer tot voorbarige conclusies inspireert.
 
Dat is ook mijn bezwaar tegen de manier van optreden van Uphoff. Hij heeft de uitkomst van de discussie gemanipuleerd. Vooralsnog is namelijk helemaal niet experimenteel aangetoond dat ik geen gelijk heb, en dat zal naar alle waarschijnlijkheid ook niet gaan gebeuren. Bijvoorbeeld om de volgende reden. 
 
De speciale relativiteitstheorie heeft twee postulaten. Ik heb in mijn experiment beide postulaten juist gerespecteerd. De claim dat experimenteel bewezen zou kunnen zijn dat mijn stelling onjuist is, is daarom op voorhand onzinnig.
 
Laat ik het als volgt voorstellen. Je kunt die postulaten als twee loslopende honden zien. Ik heb ze beiden in een (te) klein hok; de terta-klok, ondergebracht. Ze bevechten elkaar op leven en dood. Uiteindelijk blijft de constante van de voortplantingssnelheid van het licht, weliswaar gehavend overeind.
 
Overigens is er geen noodzaak voor een technisch gedachte experiment. Met een zuiver theoretische analyse van beide postulaten is de relativiteits-factor eveneens bewijsbaar onjuist. Maar ik zal daar hier niet verder op ingaan. 
 

[Professor Puntje]

Overigens is er geen noodzaak voor een technisch gedachte experiment. Met een zuiver theoretische analyse van beide postulaten is de relativiteits-factor eveneens bewijsbaar onjuist.

 
Als je dat zuiver theoretisch zou kunnen aantonen zou dat een grote prestatie zijn. Een feitelijk uit te voeren experiment heb je dan inderdaad niet meer nodig. Bedenk wel dat je bewijs oerdegelijk in elkaar moet steken om wetenschappers te kunnen overtuigen dat ze het massaal bij het verkeerde eind hebben. Wat ik tot nog toe van je gezien heb was daarvoor te onduidelijk. 
 
Ik zou zeggen open een nieuw topic met een zuiver theoretisch bewijs dat de SRT op basis van de twee postulaten niet kan kloppen, en zorg er daarbij voor dat je je positie zo helder mogelijk formuleert, op alle kritiek antwoordt en geen onnodige zijwegen inslaat.

[Jan van de Velde]

wij hebben even kort de ontwikkeling van de gewraakte topic geschetst:
 
Het topic ging over de Lorentzklok, maar al vrij snel over een veelheid aan onderwerpen.
Zo worden er in #15 geometrische aspecten van grafiet c60 en zeelelies aan toegevoegd.
Professor Puntje reageert hierop dat dit het topic onduidelijk maakt, en verwijst naar wetenschappelijke methode.
In #21 Wordt er door Newby nogmaals gedivergeerd, nu richting buckyballs en DNA
De discussie verloopt nu richting het al dan niet fundamenteel zijn van geometrie.
In #40 Meldt Newby een 4 assige klok, euclidisch magnetisme en existentiële vraagstukken
In #46 Meldt Marko dat het hem niet meer duidelijk is waar het over gaat
In #48 Vraagt een verwarde Professor Puntje om duidelijke tekening en heldere beschrijving nieuwe inzichten.
In #51 Komt Newby aan met een onbegrijpelijk opmerking over synchroniseren met de lichtfrequentie
Marko meldt op basis daarvan dat hij het zat is, en verwijt Newby trollen.
In #53 breidt Newby uit naar de effecten van stralingsdruk.
In #59 Poneert Newby een verder totaal niet onderbouwde stelling en stelt in #60 de SRT onderuit gehaald te hebben.
Nadat Professor Puntje en Marko het bewijs voor die stelling vragen, reageert Newby volledig off-topic met een zin over de oerknal. Daarvoor krijgt hij een waarschuwing van JKien.
Professor Puntje vraagt in #64 aan Newby on-topic te blijven.
Michel Uphoff plaatst algemene moderatoraanwijzing: Blijf on-topic
In #66 valt Newby in een bericht met onprettige toonzetting over een werkwoord dat Marko is vergeten.
Michel Uphoff ziet de ontsporing naderen, verbergt de voorgaande drie berichten en sluit het topic voor moderatoroverleg.
Wij besluiten hier het topic te heropenen, maar met de duidelijke aanwijzing dat er alleen gereageerd moet worden op de (taalkundig verbeterde) stelling van Marko.
Als reactie hierop komt #68 van Newby met wederom andere invalshoeken (lichthorloge). Hij wenst zich duidelijk niet aan de aanwijzingen te houden.
Professor Puntje merkt in #66 nog op dat we gezien die reactie terug bij af zijn. Michel Uphoff sluit na teamoverleg het topic definitief, wegens niet opvolgen van moderatoraanwijzingen
 
Newby reageert met een e-mail en beticht het team van geschiedvervalsing en meer.
Het team ziet geen enkele aanleiding op dat soort aantijgingen in te gaan.
 
Het vervolg staat hierboven vanaf de topicstart.
 
Op bovenstaande opsomming valt allicht op details wat aan te merken, de grote lijn is duidelijk: door een steeds afdwalen verliest de topic zijn waarde, en door optredende ergernis daarover wordt de toon onprettig en op de man, iets waar het team ook al geen prijs op stelt. Wij hebben geprobeerd de topic te redden door het na poetsen aan de onprettige toonzetting te heropenen, maar al gauw blijkt het weer te verzanden. Het is nu gesloten en blijft dat. Een voortzetting in een of andere vorm door Newby zal ook direct gesloten worden.
 
Wij, en in het bijzonder Michel Uphoff, worden beschuldigd van manipulatie en dergelijke. Zo werkt ons team niet, en dat soort beschuldigingen nemen wij hoog op.  Indien Newby de integriteit van het moderatorteam in twijfel trekt staat het hem geheel vrij een ander forum voor zijn ideeën te zoeken.

[newby]

De herpublicatie van de verwijderde posts is een keurige schuldbekentenis en een terzake correctie. Dank daarvoor. De ontvreemde berichten zijn alsnog aan de topic toegevoegd. Ik stel het zeer op prijs dat jullie gehoor geven aan mijn zeer kritische ongezouten opmerkingen en de manipulatie hetzij tijdelijk, ongedaan hebben gemaakt. Nu het topic weer in zijn oorspronkelijk vorm inzichtelijk is, kan iedereen die daarin interesse heeft zijn eigen conclusies trekken. Prima toch, zo hoort het ook.
 
Het had jullie gesierd als je het daarbij hadden gelaten, dan had ik op mijn beurt Michel Uphoff een pluim in zijn hoed kunnen steken voor het feit dat hij ridderlijk toegeeft dat hij buiten zijn boekje is gegaan, en daarmee zou wat mij betreft de zaak zijn afgedaan.
 
Helaas. Jan van de Velde acht het nodig om nu het gehele topic, dat gewoon gepubliceerd is, overbodig samen te vatten, op de man te spelen en de lezer daarmee alsnog op het verkeerde been te zetten. Niet alleen op de details van zijn betoog is iets aan te merken.
 
Laat ik eerst opmerken dat ik nauwelijks en niet meer dan anderen off topic ben gegaan. Immers ik ben dit topic gestart en ik weet ook wat de reikwijdte daarvan is. Wel heb ik geprobeerd netjes antwoord te geven op vragen die off topic gesteld zijn. Als ik dat niet had mogen doen had de moderator daar in moeten grijpen. Punt is dat de moderator zelf naar een ander topic verwees en daar uitvoerig op inging. Zulks was kennelijk toegestaan. Zolang je de samenhang niet uit het oog verliest is er ook niets aan de hand lijkt me.
 
#6  Michel Uphoff maakt een opmerking over curieuze afleiding uit de in mijn andere topic voorgestelde geometrie in het topic <i>“Kan lichtsnelheid worden losgemaakt van de oneindigheid factor.”</i>
 
#10 In mijn antwoord merkte ik nota bene in de slotalinea op: 
 
<i>“Wat ik overigens ook niet goed begrijp is waarom jouw reactie niet is ondergebracht bij de desbetreffende post. Nu roert die zich door de uiteenzetting over de rustconstante."</i>
 
Enfin, de discussie over de curieuze geometrie doofde netjes uit en de deelnemers zijn zonder morren teruggekeerd tot het eigenlijke topic. 
 
Onderwijl echter:
 
#20 Marko begint een relaas over het feit dat het subforum theorie ontwikkeling een “<i>afvoerputje”</i> is. Daarbij uit hij zijn verbolgenheid over het feit dat hij niet 1-2-3 antwoord krijgt op zijn ondoorgrondelijke kritiek. Marko introduceert hier een andere toonzetting. Maar zijn verbolgenheid wordt verderop gesust. Niemand zit ermee en niets lijkt een goede discussie meer in de weg te staan. 
 
<i>JVDV “In #53 breidt Newby uit naar de effecten van stralingsdruk</i>.”
 
Terecht. Want stralingsdruk is essentieel gegeven bij de constructie van de tetra klok en refereert bovendien aan de Einstein’s door mij geciteerde berekeningen.
 
<i>JVDV “In #59 Poneert Newby een verder totaal niet onderbouwde stelling en stelt in #60 de SRT onderuit gehaald te hebben.”</i>
 
# 59  Bij jullie opmerking ten aanzien van dit punt vraag ik mij af of jullie soms moeite hebben met het Duits? Wellicht had ik Einstein hier moeten vertalen, maar dat is hier not done. Het feit dat jullie zijn tekst niet onderbouwd vinden, zegt mogelijk iets over jullie en niet over Einstein’s tekst. Enige bescheidenheid en terughoudendheid is wel op zijn plaats wanneer als moderator een forum theorieontwikkeling wilt begeleiden.
 
# 60 Inderdaad. Over de tetra klok is alles gezegd, die werkt gewoon en kan de rusttoestand omschrijven. Ieder tegenargument bleef uit.  Zoals Professor Puntje terecht opmerkte diende er nog wel een werkbaar experiment te worden ingebracht. Dat ligt hier klaar, maar terwijl ik dat wilde introduceren werd de deur in mijn gezicht dichtgesmeten. Ik drukte op enter, en er gebeurde weinig. Niets eigenlijk. Het forum stond zomaar op slot.
 
<i>JVDV “Nadat Professor Puntje en Marko het bewijs voor die stelling vragen, reageert Newby volledig off-topic met een zin over de oerknal. Daarvoor krijgt hij een waarschuwing van JKien.”</i>
 
Pardon, Puntje wel, maar Marko vraagt hier helemaal niet om bewijs, hij schrijft dat het tegenbewijs al geleverd is, voordat het experiment waar Professor Puntje op doelde überhaupt het daglicht had gezien. En nogmaals, dat experiment is dus niet het lichthorloge.
 
Het gaat daarom pas mis zodra Marko bij gebrek aan argumenten zijn toevlucht neemt tot experimentele bewijzen die werkelijk niets met de werking van de tetra-klok te maken hebben. En dat wordt alleen maar erger zodra Michel Uphoff zijn nadrukkelijke voorkeur voor die experimenten uitspreekt en als moderator ingrijpt zodat die de boventoon in de discussie gaan voeren. Daarvan getuige de topic nu gelukkig weer zelf.
 
 #64  Ten aanzien van de opmerking over de oerknal: Zo onzinnig is die niet, immers hoe kun je het concept van relative beweging volhouden indien alles door de oerknal en de daaropvolgende inflatie op zijn plaats is gezet. Je zou de oerknal ook als rusttoestand kunnen opvatten. Dan is die tezamen met de achtergrondstraling je vaste referentiepunt. Alleen omdat de oerknal een singulariteit is mag je de oerknal niet als zodanig gebruiken. Maar goed dit is een discussiepunt dat nu verboden is door het team.
 
<i>JVDV “In #66 valt Newby in een bericht met onprettige toonzetting over een werkwoord dat Marko is vergeten.”</i>
 
 <i>#66 </i>Is het mijn toonzetting, of het feit dat Marko mij als bronvermelding voor zijn onleesbare redenatie heeft aangevoerd, daarin onprettig? Ook daarvan getuigt nu de topic.
 
<i>JVDV “Als reactie hierop komt #68 van Newby met wederom andere invalshoeken (lichthorloge). Hij wenst zich duidelijk niet aan de aanwijzingen te houden.”</i>
 
Ook wat Van de Velde hier schrijft is pertinent onwaar. Dit lichthorloge is in # 40 en in #53 vermeld onder het kopje “licht-horloge”. Het lag voor de hand te denken dat Marko de onderdelen van het lichthorloge en die van de tetra klok had verwisseld. Dus nogmaals mijn reactie was precies binnen het kader. Daarbij heb ik ook nog gevraagd of dit inderdaad aanleiding is voor het vermeende misverstand. Ook daar getuigt het topic in de oorspronkelijke vorm zelf van. 
 
Wat wel zeker onprettig is het feit dat Jan van de Velde's uiteenzetting, na de oprechte schuldbekentenis, alsnog een uiterst subjectieve inkleuring van de werkelijke gang van zaken is. Ik begrijp dat jullie het als team voor elkaar opnemen, maar het lijkt me toch redelijker als de werkelijkheid hier boven jullie persoonlijke voorkeuren uit mag stijgen. Gelet op het feit dat jullie na een terechte correctie, het stof hebben afgeschud en weer op precies dezelfde voet verder gaan, maakt dat mijn bovenstaand pleidooi bij het team weinig effect zal sorteren.
 
Een schrale troost is dat ik inderdaad mijn zin heb gekregen, omdat de tekst in de oorspronkelijke staat teruggebracht en we weer in de 21ste eeuw leven. Jan van de Velde kan nog best na blijven mopperen, maar als hij werkelijk iets te melden had, had hij aan de discussie deel moeten nemen. Die heeft hij nu zelf gesloten.
 
Met dit team van moderators ben ik klaar. Met eventueel blijvende inbreuken op mijn intellectueel eigendom niet. Ik verwacht daarom dat het topic blijft zoals het nu is, namelijk met de definitieve herplaatsing van de ontvreemde tekst. 
 
Tot slot wil ik tegenover de andere deelnemers opmerken dat ik hier aanvankelijk helemaal geen betoog over de SRT wilde ophangen. De SRT is mijns ziens geen theorie, maar een briljante rekenmethode. Want laten we wel zijn, wie heeft ooit bedacht dat twee klokken die verschillende paden door de ruimte afleggen in werkelijkheid gelijk zouden moeten lopen? Dat kan alleen een relativist doen om daarmee het alleenrecht op de alledaagse werkelijkheid te claimen. De tetra klok en het lichthorloge blijken vloeken in diens kerk te zijn. 
 
Graag wilde ik een echte theorie met jullie delen, waarin de existentiële relatie tot de kosmos centraal staat en aantonen dat een geheel andere benaderingswijze energie en massa in een nieuw daglicht stelt, zonder dat die conflicteert met de rekenkundige uitkomsten die met de werkelijkheid overeenstemmen. Inderdaad hield ik de SRT liever voor gezien en gaf voorzichtig aan tot mijn eigen theorie terug te willen keren, waar euclidisch magnetisme inderdaad een belangrijk aspect van is. Jammer Nederland, op naar Amerika. 
 
Los van dit alles wil ik  <b>Professor Puntje</b> <b>Math-E-Mad-X Marko Michel Uphoff Benm mathfreak </b>bedanken voor hun betekenisvolle bijdrage aan de discussie.

[Professor Puntje]

@ newby
 
Helemaal los van de vraag of je theorie klopt valt uit deze hele geschiedenis één belangrijke conclusie te trekken: de wijze waarop je je ideeën presenteert leidt vooral tot verwarring en schept geen vertrouwen dat je inderdaad over een weerlegging van de SRT beschikt. Dan kun je naar schuldigen gaan zoeken, maar zelfs als die er zouden zijn lost dat het probleem niet op. Het is aan jou om je ideeën zodanig helder te presenteren dat ze voor anderen te volgen zijn. Nu is dat beslist nog niet het geval. Daar zou je je tijd en energie nu het beste in kunnen investeren, zodat je in de toekomst elders met meer kans op een welwillend oor je ideeën kunt presenteren.

[newby]

@pp.Thanks.

[Beresteyn]

Ik reageer persoonlijk op dit topic, niet als moderator. Ook achter de schermen ben ik niet betrokken bij deze discussie. 
 
Of je gelijk hebt met je theorie of niet, dat weet ik niet. Ik heb geen verstand van het onderwerp en heb het topic niet gevolgd. Wat ik wel weet, is dat Michel Uphoff altijd inhoudelijk reageert en veel tijd en moeite steekt in zijn bijdragen; oftewel, hij is een aanwinst voor je topic als hij reageert. Bovenstaande verwijten kan ik me dan ook niet voorstellen. Waar het vaak misgaat is de toon en de manier waarop een theorie wordt gepresenteerd. Nogmaals, ik heb het topic niet gevolgd, maar het scheelt een hoop als je aangeleverde kritiek kunt weerleggen op een duidelijke en feitelijke manier. Als je dat keer op keer niet doet, dan wordt het topic op een gegeven moment een samenraapsel van onduidelijkheden en daar kan niemand wat mee. 
 
Zeker bij het presenteren van een mogelijke nieuwe theorie bestaat er een bepaalde consensus; je zal dan nog beter je best moeten doen om je verhaal duidelijk en feitelijk juist te presenteren. Ik heb, in mijn tijd als moderator, achter de schermen zo nu en dan mijn persoonlijke kritiek geleverd op bijvoorbeeld het dichtgooien van topics. Topics worden doorgaans gesloten omdat deze ontspoord zijn, er op de man wordt gespeeld, de discussie politiek gerelateerd is of de theorie meerdere keren onjuist bewezen is. Ik durf in dit geval mijn hand in het vuur te steken dat er rechtmatig gehandeld is, aangezien inhoudelijk correcte topics in vakfora amper of nooit gesloten worden. Behoud volgende keer dus de rust, leg alles duidelijk uit wat je exact bedoelt en neem de kritiek mee in je verhaal.
 
Wat betreft je juridische kritiek heb je sowieso geen gelijk. Zodra je lid wordt van dit forum ga je akkoord met de voorwaarden van de website, waarin expliciet vermeld staat dat gepubliceerde berichten eigendom zijn van het Wetenschapsforum. Mocht je het daar niet mee eens zijn, dan kun je natuurlijk altijd een eigen website opzetten en het daar publiceren. Dat kan tegenwoordig zeer goedkoop. 
 
Anyways, maak sommige dingen niet groter dan ze zijn. De mensen die hier achter de schermen werkzaam zijn, zitten hier niet om de forumgebruikers het leven zuur te maken. Als je echt een inhoudelijk correct topic in een vakforum hebt en je open stelt voor kritiek, dan zal je topic niet gesloten worden. Geloof me, ik heb ook meerdere keren kritiek geuit op het sluiten van topics, maar dat kun je echt van me aannemen. Tipje voor de volgende keer

[newby]

@ Jeronimo. Ten aanzien van je opmerking over mijn juridische kritiek het volgende. Het bericht wordt eigendom van het forum, maar de inhoud daarvan natuurlijk niet. Dat zou wat zijn, dat wanneer hier een formule van bijvoorbeeld Maxwell wordt geciteerd, die zodoende eigendom van het forum is geworden.

[Beresteyn]

Dat doet niets af aan het feit dat we berichten mogen verbergen en/of verwijderen.

[Professor Puntje]

Ik heb vroeger ook van alles bedacht, maar steeds bleek het ofwel al te bestaan ofwel niet te kloppen. Als men ergens een tijd zeer intensief mee bezig is gaat men zich gemakkelijk inbeelden dat het om een in potentie wereldschokkende zaak gaat. De praktijk is meestal dat anderen er nauwelijks in zijn geïnteresseerd, want die hebben veelal hun eigen besognes en verwachten van een "nobody" sowieso niets interessants. Dat is nogal ontnuchterend maar iets waar je mee moet leren leven. Of niet natuurlijk - maar dan heb je daar alleen jezelf mee.
 
De stukken die newby hier gepubliceerd heeft zijn heel moeilijk te volgen. De kans dat iemand anders daarmee aan de haal gaat is miniem. Maar zelfs als dat zou gebeuren kan newby nu als bewijs van de eigen prioriteit naar het Wetenschapsforum verwijzen.

[Jan van de Velde]

 Jammer Nederland, op naar Amerika. 
 

Daarmee kunnen we  deze kwestie gevoeglijk als afgedaan beschouwen. Nu voor iedereen duidelijk is wat het moderatorteam heeft gedaan, en waarom, kan de betreffende topic terug naar de staat waarin het was voor deze feedbacktopic.