Gast schreef: ↑za 10 jan 2026, 18:24
Als eerste wil ik aangeven dat u zelf nooit hebt gezegd dat de afleidingen correct waren. Daar bent u namelijk niet toe instaat.
Dan is het nog zo dat Evilbro het wel beaamt heeft dat het juist is, maar hierbij direct zegt, “hier hebben we niets aan”. Kijk maar na.
Voor die mensen die dit willen nakijken:
deze post
Daar wil ik nog wel de kanttekening bij plaatsen dat ik zeker niet beweer dat Fermat1637's "afleiding" correct is. Ik vraag mij zelfs af of ik het een afleiding zou noemen.
Maar goed, dat neemt niet weg dat motief1 vrij eenvoudig af te leiden is uit de regels van de Collatz-rij. Er is natuurlijk geen reden om dit te doen. Het vertroebelt alleen de hele zaak. Vandaar dat ik ook zei: "Hier schieten we natuurlijk niets mee op aangezien het niet uitmaakt of je naar de oneven getallen in de Collatz-rij kijkt of naar de getallen van de vorm 6a+4 die direct boven deze oneven getallen liggen."
Dit alles weet Fermat1637 ook. Hij zal bij hoog en laag beweren dat motief1 noodzakelijk is. Als je echter dan met iets komt dat motief1 niet gebruikt en vraagt om zijn bevestiging dat dit niet zijn bewijs kan zijn (immers geen motief1) dan schreeuwt hij moord en brand dat zijn bewijs gestolen wordt. Dit zou niet kunnen als motief1 noodzakelijk zou zijn, dus hij weet dat motief1 niet noodzakelijk is.
Hij zou dus zijn redenatie kunnen doen zonder de voor-veel-mensen-verwarrende motieven 1 en 2. Daarmee zou het geheel een stuk versimpeld zijn. Maar zoals ik
hier al eens gezegd heb: "Dat doen maakt het echter allemaal een stuk inzichtelijker en dat lijkt niet het doel te zijn".
En dan volgt nu weer de post van Fermat1637 die zal zeggen dat ik er helemaal niets van begrepen heb en dat ik er beter over na moet denken omdat het echt heel simpel is...