• Over
  • Forummenu
    • Forumregels
    (Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
    Zie eerst de Huiswerkbijsluiter

    Plaats een reactie

    Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

    🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

    Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

    Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

    Antwoord: (vul een getal in)

    Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Tegen Darwin

    Re: Tegen Darwin

    door The Don » vr 02 jun 2006, 17:17

    nou niet allemaal, simpelweg omdat veel theorieën (zoals evolutietheorie, zwaartekrachttheorie en relativiteitstheorie) erg moeilijk of (nog) niet in de praktijk zijn uit te testen.


    De bovenstaande theorien zijn juist wel relatief gemakkelijk uit te testen (op de relativiteits theorie na) en het zijn dus theorien met een gigantische wetenschappelijke back-up. Dit lijken de meeste creationisten niet te begrijpen en die schermen dus regelmatig met de term "theorie" met als argument dat theorien nooit 100% te bewijzen zijn, ze zijn dan blind voor de 99% wat wel al ruim bewezen is. Deze discussie gaat dan ook meer over intepretatie van de bewijzen en de omschrijvingen van de evolutietheorie, de evolutietheorie zelf vormt al tientallen de basis van wetenschappen als biochemie, microbiologie, microbiele ecologie etc. Er zijn geen wetenschappers binnen dit enorme veld van onderzoek en universiteiten die twijfelen aan de basis van de evolutietheorie.

    Re: Tegen Darwin

    door Bart1984 » do 01 jun 2006, 14:21

    De evolutie theorie is wel te testen. lees dit maar

    evolutie van e.coli

    Re: Tegen Darwin

    door Assassinator » wo 31 mei 2006, 12:34

    nou niet allemaal, simpelweg omdat veel theorieën (zoals evolutietheorie, zwaartekrachttheorie en relativiteitstheorie) erg moeilijk of (nog) niet in de praktijk zijn uit te testen, ik bedoel we zeggen wel "je kan niet sneller dan het licht" maar dat hebben we nog nooit uitgetest, en we weten vaak nog maar een fractie van de kennis die nodig is om zoiets echt duidelijk te bewijzen, tot die tijd moeten we vertrouwen op vage sommetjes en formules, we weten eigenlijk ook maar zoooo ontzettend weinig.

    Re: Tegen Darwin

    door Bart1984 » wo 31 mei 2006, 01:45

    Wouter_Masselink schreef:Om deze stelling te kunnen onderbouwen moet er een zeer beperkte betekenis van 'bewijzen' worden aangehouden.

    hier staat vermeld:
    hanteren zij een extreem nauwe definitie van wetenschap, die stelt dat om iets wetenschappelijk vast te kunnen stellen men een verschijnsel moet kunnen herhalen d.m.v. experimenten
    Aangezien de evolutie niet is te herhalen in een experiment is de evolutie theorie niet bewezen.
    Nou er zijn wel expirimenten gedaan met e-coli bacterien om evolutie aan te tonen. Men veranderde het milieu van de bacterie waarin ze goed op waren aangepast. Oa, minder voedsel. Na vele generaties blijken ze genetisch anders te worden (mutaties).

    Maar euh, theorien zijn toch bewezen. Netzoals de zwaartekrachttheorie , atoomtheorie en celtheorie

    Re: Tegen Darwin

    door eureka126 » zo 07 mei 2006, 18:24

    =zweistein=- schreef:Verbeterde versie van jouw zin:
    Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweerd was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze waarschijnlijk, evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog)...
    Nee, dat is ook niet de juiste formulering, maar laten we er het volgende van maken:
    Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweerd was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze, evolutionair zouden kunnen zijn ontstaan (bv. het oog)...
    Wat betreft je link: deze geeft niet de huidige kennis weer:
    Een betere bron van informatie is de volgende link:

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
    Een science fiction verhaal is zelfs geloofwaardiger, verschilt niet veel van de beer-walvis evolutie :roll: . Het blijven maar vermoedens, er zijn geen bewijzen!
    Dat gaat dus niet op want van alle intermediaire vormen zijn ook vandaag de dag nog levende voorbeelden van te vinden.

    Re: Tegen Darwin

    door -=zweistein=- » zo 07 mei 2006, 12:16

    Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweert was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog). Biologische systemen hebben vaak niet 1 vaste functie, maar kunnen meerdere functies hebben, waardoor ook de 'bouwstenen' afzonderlijk een evolutionair voordeel geven.
    Verbeterde versie van jouw zin:
    Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweerd was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze waarschijnlijk, evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog)...
    Bedoel je deze: http://www.don-lindsay-archive.org/creatio...eye_stages.html

    Een science fiction verhaal is zelfs geloofwaardiger, verschilt niet veel van de beer-walvis evolutie :roll: . Het blijven maar vermoedens, er zijn geen bewijzen!

    Re: Tegen Darwin

    door eureka126 » do 04 mei 2006, 21:27

    In de biochemie weet men tegenwoordig zoveel meer over de moleculaire wereld dat daardoor belangrijke uitgangspunten van de darwinistische evolutiebiologie intussen achterhaald zijn. Alleen zijn wetenschappers niet altijd bereid om hun visie bij te stellen.
    Integendeel. Het neodarwinisme is hier in het forum al genoemd. Het verenigt de theorien van Darwin (natuurlijke selectie) met die van Mendel (genetica). De huidige kennis uit de biochemie en de moleculaire gentica is niet in tegenspraak met het neo-darwinisme.
    Er zijn genoeg voorbeelden van systemen die niet kunnen ontstaan door geleidelijke ontwikkeling (zie o.a. voorbeelden in het boek De zwarte doos van Darwin)
    Van de meest complexe systemen waarvan ooit beweert was dat ze onmogelijk door evolutie konden zijn ontstaan is inmiddels bekend hoe ze evolutionair zijn ontstaan (bv. het oog). Biologische systemen hebben vaak niet 1 vaste functie, maar kunnen meerdere functies hebben, waardoor ook de 'bouwstenen' afzonderlijk een evolutionair voordeel geven.

    Re: Tegen Darwin

    door Archeopteryx » do 20 apr 2006, 15:20

    Assasinator schreef:
    zoiezo een theorie voor 100% geloven is best dom, je kunt daar pas waty met zekerheid over zeggen als het voor de volle 100% bewezen is met feiten. zijn die er niet dan blijft het "slechts" een theorie en geen feit


    Nou, de evolutietheorie is "slechts" een theorie, maar ik denk dat je het begrip theorie wat verkeerd opvat. We hebben het namenlijk over een wetenschappelijke theorie, dat is iets anders dan andersoortige papieren tijgers die ook wel eens met theorie worden aangeduid. Een wetenschappelijke theorie is een model waarmee waarnemingen kunnen worden verklaard. De ontdekking van Darwin van natuurlijke selectie als drijvende kracht van de evolutie was cruciaal voor de ontwikkeling van de evolutietheorie, het bood een model om verschillende waarnemingen in de natuur de verklaren. Al het verdere onderzoek dat vervolgens op dit gebied wordt gedaan leidt tot een dillemma, past het resultaat in het model, of past het niet in het model? ALs het in het model past levert dat een stevigere onderbouwing van de theorie, als het niet past moet de theorie worden aangepast over overboord worden gegooid.

    Re: Tegen Darwin

    door Assassinator » do 20 apr 2006, 10:32

    zoiezo een theorie voor 100% geloven is best dom, je kunt daar pas waty met zekerheid over zeggen als het voor de volle 100% bewezen is met feiten. zijn die er niet dan blijft het "slechts" een theorie en geen feit (hetzelfde met de vele natuurwetten, eerst zien en dan geloven :P ). tot die tijd moet je openstaan voor alle andere ideeën, op dit moment is de neo-evolutietheorie de theorie met de meeste feiten achter zich en het is de meest geacpeteerde en meest logische. er zitten natuurlijk wat haakjes en oogjes aan maar dat kotm vooral omdat men in Darwins tijd veeeel minder wist dan nu, maar dat lost zich wel op :roll:

    Re: Tegen Darwin

    door Meanum » ma 17 apr 2006, 02:53

    De stelling van Darwin is niet volledig bewezen, dat wil zeggen 100% (ipv 99.9%), maar desalniettemin waar. Als ik jou zeg dat alle vermenigvuldigingen met 6, ook deelbaar zijn door 3, moet ik dan ook met een wiskundig bewijs aankomen voordat jij het gelooft?

    Iedereen weet dat evolutie realiteit is, zelfs de hardnekkige ID-ers. Er zijn immers altijd alternatievelingen die gaan zeuren over die ene micropromille die niet bewezen is, om op tv te komen.

    Omdat de evolutietheorie realiteit is, is de vraag 'Is de stelling bewezen?' onnodig, irrelevant en zinloos (net zoals de laatste 2 woorden in die opsomming, die min of meer synoniemen zijn voor het eerste).

    Vriendelijke groeten

    Edit moderator Mrtn: kwetsende zin verwijderd

    Re: Tegen Darwin

    door Archeopteryx » wo 15 mar 2006, 21:43

    De aannames van Darwin staan nog steeds overeind, overleving van de best aangepasten, ofwel natuurlijke selectie.

    Op alle gebieden van de biologie is dat terug te zien en met name de laatste decennia is de moleculaire biologie en biochemie sterk in opkomst, en ook daar is evolutie de bindende factor. Evolutie is binnen de biologie dus overal en alle vakgebieden leveren implciet of expliciet bewijs voor evolutie, er is nog nooit iets gevonden dat er tegenin gaat.

    Na Darwin heeft de biologie een enorme vlucht genomen dus het lijkt me niet zinvol om te spreken van een neodarwinistische evolutie, neo- wil zeggen dat er een heropleving van zijn theorie zou zijn, dat is niet zo, zijn theorie is altijd het uitgangspunt geweest in het denken over evolutiebiologie, waarmee we bij de correcte benaming zijn aanbeland, of in het kader van wetenschappelijke theorievorming bezien, evolutietheorie.

    Re: Tegen Darwin

    door Invictus » wo 15 mar 2006, 14:44

    jopyro schreef:Ik doe alleen een poging om de starter van dit topic aan argumenten te helpen voor zijn/haar opdracht.  

    Er is bovendien van elk boek wel een negatieve recensie te vinden die bepaalde punten aankaart om zo de schrijver onderuit te halen.

    Voor mij blijft staan dat de enorme complexiteit en structuur van het leven bewijst dat dit niet door geleidelijke ontwikkeling moet zijn ontstaan. Daar zijn genoeg argumenten voor te vinden die vervolgens door andere mensen weer afgeschoten gaan worden.
    Het gaat niet om bepaalde punten, het gaat om Behe's punt. Die complexiteit waar hij naar verwijst en waarvan hij stelt 'bewijs' te hebben bestaat niet. 'Het' argument van zijn boek is op wetenschappelijke gronden (dus niet zomaar een boek of recensie) weerlegt.
    jopyro schreef:@Invictus

    Ik ben niet kortzichtig hoor, ben wel degelijk op zoek naar wetenschappelijke argumenten. Ik vermeld ook nergens dat de evolutietheorie gelijk staat aan Darwins theorie, ze hebben wel met elkaar te maken.
    Behe's boek staat niet gelijk aan 'wetenschappelijke argumenten', verre van dat.
    Op welke gronden zou volgens jou Darwin dan wel zijn theorie herroepen?
    Als Darwin zou zien hoeveel haat zijn boek heeft opgewekt (en blijft opwekken) bij creationisten had hij het om humane redenen herroepen.

    Re: Tegen Darwin

    door Wouter_Masselink » wo 15 mar 2006, 14:32

    Darwinistische evolutie is hedendaags dan ook achterhaald. Hier maakt niemand een geheim van. Men spreekt nu dan ook over de neo-darwinistische evolutietheorie.

    Re: Tegen Darwin

    door placebo » wo 15 mar 2006, 14:25

    ik zou zeggen veel lees plezier:

    klik

    je vroeg om een link dus ... :roll: (de topicstarter)

    mvg kevin

    Re: Tegen Darwin

    door jopyro » wo 15 mar 2006, 13:40

    Ik doe alleen een poging om de starter van dit topic aan argumenten te helpen voor zijn/haar opdracht.

    Er is bovendien van elk boek wel een negatieve recensie te vinden die bepaalde punten aankaart om zo de schrijver onderuit te halen.

    Voor mij blijft staan dat de enorme complexiteit en structuur van het leven bewijst dat dit niet door geleidelijke ontwikkeling moet zijn ontstaan. Daar zijn genoeg argumenten voor te vinden die vervolgens door andere mensen weer afgeschoten gaan worden.

    @Invictus

    Ik ben niet kortzichtig hoor, ben wel degelijk op zoek naar wetenschappelijke argumenten. Ik vermeld ook nergens dat de evolutietheorie gelijk staat aan Darwins theorie, ze hebben wel met elkaar te maken.

    Op welke gronden zou volgens jou Darwin dan wel zijn theorie herroepen?
    Sciencetalk

    Hét onafhankelijke platform voor het delen van wetenschappelijke kennis en informatie