Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Dictatuur van de natuurwetenschap

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door Marco van Woerden » di 09 mei 2006, 21:33

Daar heb je wel een goed punt, maar ik ben het toch niet met je eens, omdat de filosofie, net zoals een willekeurige natuurwetenschap, in essentie niets anders doet dan onderzoeksobjecten steeds van andere kanten benaderen. Bij filosofie gaat het dan toevallig vooral om de analyse van het al dan niet logische denkproces zelf, maar dit proces is net zo goed een onderzoeksobject als een vleermuis in de biologie. Bovendien werkt de filosofie ook heel sterk met hypothesen, stellingen, bewijzen en theorieën. Het is wetenschap, omdat het onhoudbare hypothesen zal verwerpen.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door OneStepForward » di 09 mei 2006, 18:33

Ik bedoelde idd Wetenschap in de zin als iets dat zich aan de wetenschappelijke methode dient te houden. (En nogmaals ik snap geen ruk van de wetenschappelijke methode en de theorie van de geschiedenis (of andere sociale wetenschappen) en dat soort dingen, maar ik geloof voor het gemak wikipedia (en) maar dat sociale wetenschappen zich aan de wetenschappelijke methode houden)

Filosofie staat volgens mij buiten die methode en trekt die methode wel eens in twijfel en probeert met iets nieuws te komen.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door TwistedMind » di 09 mei 2006, 17:58

OneStepForward schreef:Kun je filosofie wel tot wetenschap rekenen?

Ik ben van mening dat het geen wetenschap is maar iets dat op zich zelf staat.
Wel een wetenschap, maar geen 'science'. Wetenschap is wel een breder begrip.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door OneStepForward » di 09 mei 2006, 17:32

Kun je filosofie wel tot wetenschap rekenen?

Ik ben van mening dat het geen wetenschap is maar iets dat op zich zelf staat.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door Marco van Woerden » di 09 mei 2006, 16:48

Dit probleem is natuurwetenschappelijk aan te pakken. Stel: er is een wereld waarin de 'humane wetenschappen' niet tot de wetenschap gerekend worden, zodat in feite alleen de natuurwetenschap overblijft. Stel nu dat er in die wereld ook een Descartes bestond, en een Buffon, zodat zich rond de 18e eeuw een wetenschappelijke revolutie ontketende, waardoor uiteindelijk de empirie en de natuurwetenschappelijke methode zoals we die nu kennen alle andere wetenschapsfilosofieën overwon. In die wereld heeft de 'humane wetenschap' als zodanig geen last van revoluties (als non-wetenschap), en zal dus rustig op zijn vroegmoderne principes verder tuffen. Is dat gebeurd in onze wereld? Nee. Algemeen bekend is dat bijvoorbeeld de geschiedschrijving enorme veranderingen onderging, en tegenwoordig veel systematischer te werk gaat dan vroeger.

Dit is ietwat speculatief, maar kunnen we hieruit niet op z'n minst de aanwijzing halen dat de studies naar de menselijke geest, de theologie, filosofie, geschiedenis en letteren ook gewoon kennis opleveren volgens de wetenschappelijke methode, zodat we ze binnen dat kader tot wetenschap mogen verheffen? Ik vind van wel.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door TwistedMind » di 09 mei 2006, 10:58

Het is niet zo dat de gamma wetenschappen op dezelfde manier als betawetenschappers werken, en het is helemaal een raar idee dat de betawetenschapper die zich met de psychologie gaat bemoeien 'de waarheid in pacht' zal blijken te hebben: juist niet, vanwege het gebruik van andere methoden.
Ik had het wellicht wat kort door de bocht opgeschreven, ik bedoelde niet dat een bioloog, chemicus opeens psycholoog werd, ik bedoelde dat aannames in de psychologie pas zinnig werden (of onzin bleken) na onderzoek uit exacte wetenschap:

- Tot de jaren 50/60 had men in de psychologie de mening dat veel psychische ziektes of afwijkingen, zoals schizofrenie het gevolg waren van opvoeding. Via exact onderzoek is later aangetoond dat veel ziektes kwamen door afwijkingen in de hersenen of andere samenstelling stoffen in het bloed.

- Veel nieuwe ideeen in de economie, als de speltheorie, zijn door wiskundigen uitgedacht.
wanneer je gammawetenschappen langs de meten is weten methode gaat leggen, en geen rekening gaat houden met de complexiteit van menselijk gedrag, ga je keihard de mist in en kom je nergens.  
Op zich is niet iets mis met psychologie, maar men moet zich realiseren dat ideeen geen 'waarheid' zijn zoals in exacte wetenschappen.
Verder is het ook niet zo dat het onderzoeksgebied uitmaakt of je wetenschappelijk bezig bent of niet. het gaat om je zuivere manier van denken, hypothesen opstellen en toetsen. daarin zit je wetenschappelijkheid, niet in je onderzoeksobject.
Uiteraard, dat is in elk gebied op acedemisch niveau belangrijk, ook in de filosofie, taalwetenschappen, geschiedenis etc.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door Windsurfer » di 09 mei 2006, 10:27

TwistedMind schreef:Psychologie, economie is ook niet 'exact', althans niet zoals de natuurkunde of scheikunde of wiskunde. In de natuurkunde veranderd het wereldbeeld ook wel eens, maar dat is vrijwel altijd een verbetering van het wereldbeeld.

De indeling alpha, beta, gamma vind ik wel duidelijk.

Heel globaal (daar zijn allicht duidelijke boeken over geschreven):

-Alpha: niets is exact, alles zijn ideeen van mensen. Iedereen is zich daar ook van bewust.

-Beta: theorieen moeten intern consistent zijn en geen tegenstrijdigheden bevatten. Een nieuw theorie moet overeenkomen met bestaande voor theorieen in het vakgebied òf van zo'n bestaande theorieen moet aangetoond worden dat het niet klopt. Behalve voor de wiskunde moeten theorieen ook overeenkomen met de natuur

-Gamma wetenschappen: Alpha-wetenschappen waarvan de beoefenaars soms menen op dezelfde manier als bij beta wetenschappen iets als waar aan te kunnen tonen.

Hierdoor worden soms dingen voor waar aangenomen die later onzin blijken te zijn (meestal als een betawetenschapper zich er mee bezig gaat houden). Ook zijn er veelvuldig tegenstrijdige theorieen.
Het is niet zo dat de gamma wetenschappen op dezelfde manier als betawetenschappers werken, en het is helemaal een raar idee dat de betawetenschapper die zich met de psychologie gaat bemoeien 'de waarheid in pacht' zal blijken te hebben: juist niet, vanwege het gebruik van andere methoden. Daar heb ik laatst een boeiend artikel over gelezen, ik zal het eens nazoeken. het is een 'gekend fenomeen' dat wetenschappers uit de natuurwetenschapen op een gegeven moment uit ergernis, of uit zoeken naar zingeving, zich na hun carriere richten op de menswetenschappen, maar helaas een voor hen zeer frustrerende situatie tegenkomen. ik ben de naam vergeten van nota bene de nobelprijswinnaar in de natuurkunde die bekend geworden is van zijn omslag op onderzoeksgebied, misschien weet iemand anders het. het werd een drama voor hem.

wanneer je gammawetenschappen langs de meten is weten methode gaat leggen, en geen rekening gaat houden met de complexiteit van menselijk gedrag, ga je keihard de mist in en kom je nergens.

Verder is het ook niet zo dat het onderzoeksgebied uitmaakt of je wetenschappelijk bezig bent of niet. het gaat om je zuivere manier van denken, hypothesen opstellen en toetsen. daarin zit je wetenschappelijkheid, niet in je onderzoeksobject.

groeten,

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door Windsurfer » di 09 mei 2006, 10:17

Deze indeling is uiterst precies en omvattend:
De classificatie van de wetenschappen naar gelang studie-object :

   * Send this page to somebody

   * Print this page

Bron: Historisch overzicht van de wijsbegeerte (cursus prof. Etienne Vermeersch, UGent).

Bron: Historisch overzicht van de wijsbegeerte (cursus prof. Etienne Vermeersch, UGent)

Traditioneel worden de wetenschappen in twee grote groepen ingedeeld:

de formele wetenschappen en de ervaringswetenschappen.

  1. Tot de formele of deductieve wetenschappen rekent men de logica en de wiskunde. De uitspraken of stellingen die men erin vindt, worden bekomen zonder gebruik te maken van de ervaring. Men beperkt zich tot het onderzoek naar en het gebruik van een aantal denkwetten, en maakt bijvoorbeeld logische afleidingen van stellingen uit axioma's volgens vooraf vastgelegde regels. Deze wetenschappen leren op zichzelf niets over de werkelijkheid rondom ons, maar ze verschaffen ons wel symboolsystemen of vormen, die bruikbaar zijn om deze werkelijkheid uit te drukken; daarom noemt men ze "formeel".

  2. De ervaringswetenschappen, ook empirische of inductieve wetenschappen genoemd, zijn die waarin wordt onderzocht hoe de werkelijkheid, dat wil zeggen de totaliteit van alle dingen, in mekaar zit. Men noemt ze ervaringswetenschappen omdat wordt aangenomen dat betrouwbare kennis over de werkelijkheid slechts bereikbaar is door een beroep te doen op ervaring. In het bijzonder betreft het ervaringsgegevens, of "empirische data", die we via de zintuigen bekomen. Hoewel scherpe scheidingslijnen niet kunnen worden getrokken, is het nuttig om de ervaringswetenschappen in drie deelgroepen te onderscheiden.

         * De natuurwetenschappen (zoals de natuurkunde, scheikunde, biologie en geologie) die de wetten van de dode materie en van de levende wezens bestuderen;

         * de gedragswetenschappen of sociale wetenschappen (ook menswetenschappen genoemd), waarin het gedrag van de mens als individu of in groep wordt onderzocht (hiertoe behoren ondermeer de psychologie, sociologie, economie), en

         * de cultuurwetenschappen , die de produkten van de menselijke creativiteit tot voorwerp hebben (zoals kunst en literatuur). Hiertoe behoren de filologieën, de kunst- en literatuurwetenschap, de linguïstiek (of taalstudie), de rechtswetenschap, de archeologie en de geschiedenis.

Natuur-, gedrags- en cultuurwetenschappen

De grenzen tussen (1) de natuurwetenschappen, (2) de gedragswetenschappen en (3) de cultuurwetenschappen zijn moeilijk scherp te trekken. Er bestaan bijvoorbeeld wetenschappen over het gedrag van dieren (dierenpsychologie en ethologie) die bij (1) en (2) thuishoren; de studie van de techniek veronderstelt soms kennis van (1) en (3); de geschiedenis kan ook als een soort sociologie beoefend worden (2 en 3); de menselijke fysiologie en neurofysiologie hebben raakvlakken met de psychologie (1 en 2), enzovoort.

Vaak maakt men een onderscheid tussen "natuurwetenschappen" en "geesteswetenschappen" (ook "humane" wetenschappen genoemd); deze laatste moeten dan (2) en (3) omvatten. Dit onderscheid is echter verouderd. Zo staan de methodes van bijvoorbeeld de psychologie dichter bij de natuurwetenschappen dan bij de filologie, en bovendien is de term "geesteswetenschappen" vaag en misleidend.

Soms noemt men de natuurwetenschappen, samen met de wiskunde, exacte wetenschappen. Ook deze benaming is onhoudbaar. Alle wetenschappen moeten streven naar exactheid, dat wil zeggen dat ze een ondubbelzinnige taal dienen te gebruiken. De ene wetenschap kan dit evenwel beter dan de andere; zo is de natuurkunde exacter dan de biologie, maar deze laatste is niet meer exact dan sommige takken van de psychologie of de linguïstiek.

In de praktijk kan men soms een onderscheid maken tussen "zuivere" en "toegepaste" wetenschappen. Deze laatste hebben betrekking op technieken waarbij de wetenschappelijke gegevens worden gebruikt om menselijke noden te bevredigen en om praktische problemen op te lossen. Zo wordt de kennis van de fysica en de chemie in de ingenieurswetenschappen gebruikt; deze van de menselijke biologie en fysiologie in de geneeskunde; deze van de psychologie in de psychodiagnostiek en psychotherapie, enzovoort.

Uit het voorgaande blijkt dat de "Faculteit Wetenschappen" eigenlijk de "Faculteit Natuurwetenschappen" zou moeten heten en dat de wiskunde en de logica in een aparte faculteit thuishoren, wegens het heel speciaal karakter van deze wetenschappen. De huidige benamingen zijn echter historisch gegroeid in een periode toen nog niet alle wetenschappen waren ontstaan.

Tenslotte hoort men soms nog de term "positieve wetenschappen". Hiermee bedoelde men in de 19e eeuw die wetenschappen die op gegevens - feiten - berusten (m.a.w. de ervaringswetenschappen). Ze werden geplaatst tegenover de wetenschappen die men als "speculatief" beschouwde (d.w.z. bestaande uit bespiegelingen). Aangezien men evenwel kan aantonen dat ook de geschiedenis, de rechtswetenschap, de literatuurwetenschap, enzovoort kunnen worden opgebouwd op basis van nauwkeurig feitenmateriaal, is ook dit onderscheid niet erg nuttig. Alleen de speculatieve gedeelten van de wijsbegeerte en de theologie kunnen strikt genomen als "niet-positief" worden beschouwd.

Etienne Vermeersch© Copyleft, artikel uit het tijdschrift "Wonder en is gheen Wonder", Skepp. Woordelijk kopiëren en distribueren van dit artikel is toegestaan in elke vorm, mits behoud van deze copyleft-noot.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door TwistedMind » ma 08 mei 2006, 22:54

wat je zegt over beta-wetenschappen klopt niet echt, bijv
Een nieuw theorie moet overeenkomen met bestaande voor theorieen in het vakgebied òf van zo'n bestaande theorieen moet aangetoond worden dat het niet klopt.
moet dat persee dan? ik zeg altijd "keep an open mind", een nieuwe theoriehoeft niet persee aan die eisen te voldoen, zo rem je het af.


Dan is het een hypothese. Die hypothese probeer je dan te bewijzen, waardoor je een bestaande theorie ontkracht. Of erachter komt dat je hypothese niet klopte.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door Assassinator » ma 08 mei 2006, 22:43

wat je zegt over beta-wetenschappen klopt niet echt, bijv
Een nieuw theorie moet overeenkomen met bestaande voor theorieen in het vakgebied òf van zo'n bestaande theorieen moet aangetoond worden dat het niet klopt.
moet dat persee dan? ik zeg altijd "keep an open mind", een nieuwe theoriehoeft niet persee aan die eisen te voldoen, zo rem je het af.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door TwistedMind » ma 08 mei 2006, 22:33

Psychologie, economie is ook niet 'exact', althans niet zoals de natuurkunde of scheikunde of wiskunde. In de natuurkunde veranderd het wereldbeeld ook wel eens, maar dat is vrijwel altijd een verbetering van het wereldbeeld.

De indeling alpha, beta, gamma vind ik wel duidelijk.

Heel globaal (daar zijn allicht duidelijke boeken over geschreven):

-Alpha: niets is exact, alles zijn ideeen van mensen. Iedereen is zich daar ook van bewust.

-Beta: theorieen moeten intern consistent zijn en geen tegenstrijdigheden bevatten. Een nieuw theorie moet overeenkomen met bestaande voor theorieen in het vakgebied òf van zo'n bestaande theorieen moet aangetoond worden dat het niet klopt. Behalve voor de wiskunde moeten theorieen ook overeenkomen met de natuur

-Gamma wetenschappen: Alpha-wetenschappen waarvan de beoefenaars soms menen op dezelfde manier als bij beta wetenschappen iets als waar aan te kunnen tonen.

Hierdoor worden soms dingen voor waar aangenomen die later onzin blijken te zijn (meestal als een betawetenschapper zich er mee bezig gaat houden). Ook zijn er veelvuldig tegenstrijdige theorieen.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door davidhume » ma 08 mei 2006, 21:11

davidhume schreef:Natuurwetenschap levert veel meer tastbaar resultaat op, daardoor heeft het meer aanzien.


En wat te denken van psychologie. Dat levert een hele hoop tastbaar resultaat op.
Nee, ik bedoel meer allerlei handige uitvindingen zoals: lampen, auto’s, vliegtuigen, telefoons etc. De psychologie levert dit niet.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door Wouter_Masselink » ma 08 mei 2006, 00:49

Woohoo, wat dat betreft valt wetenschapsforum dus in het rijtje waar ook het NRC in staat.

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door OneStepForward » ma 08 mei 2006, 00:25

NRC is ook een goede krant. :roll:

Gelukkig is het niet altijd en overal het geval. Maar toch merk ik het wel op. (Al helemaal in het buitenland (dat wil zeggen met name VS) als het over "science" gaat)

Re: Dictatuur van de natuurwetenschap

door Jan van de Velde » zo 07 mei 2006, 20:56

OneStepForward schreef:
Maar ook, zo vaak als je naar een wetenschaps bijlage kijkt of iets gaat op zoeken met wetenschap, dan is wetenschap blijkbaar natuurwetenschap. Reken maar niet dat je iets als bijvoorbeeld geschiedenis tegen komt.  

Of zo'n lijstje als "scientist, philosopher, historian".
Ik heb er geen aandelen in, (dit is dus geen spam), wel al 20 jaar een abonnement op: NRC Handelsblad, met elke zaterdag een wetenschapsbijlage met de meest uiteenlopende onderwerpen, waaronder die wetenschappen die jij blijkbaar mist.

afgelopen zaterdag:

sociologie: "verkeerde vrienden"

paleo-archeologie: "primitief veerdier overleefde tot in het cambriumtijdperk"

psychologie(?): "iq en muzieklessen"

en in een ander katern nog

geschiedenis: een brief van een 17e eeuwse Hollandse zeevaarder vanuit Cadiz naar huis, compleet met een historische beschouiwng van de achtergrond van die brief en hoe die in een Londens archief terechtkwam (er wordt uit dat Londens archief vanaf heden wekelijks zoiets geplukt).