De BMI is een ruwe maat die geen rekening houdt met factoren als beendergestel (zware of lichte beenderen) en de manier waarop iemand is gebouwd (breed of smal).

Er bestaat een correctiefactor, nl. het meten van de kniebreedte.

Vroeger bleek uit een bepaald onderzoek in de V.S. dat een BMI van 20 ideaal was, hoe hoger erboven, hoe hoger het mortaliteitsrisico.

Vandaag de dag denkt men hier genuanceerder over zoals je ziet aan bovenstaande en beseft men dat niet alleen vetpercentage maar ook de plaats van het vet een heel belangrijke rol speelt.

Vooral vetopstapeling op de buik vormt een verhoogd risico op cardiovasculaire aandoeningen en een nieuwe maat ter vervanging van de BMI werd door sommige onderzoekers voorgesteld. Dit is om je buikomtrek te delen door je heupomtrek en dit zou een betere predictie geven van de gezondheidsrisicco's.

Uit recent onderzoek bleek nog minder positief voor de houdbaarheid van een maatstaf als de BMI: er zouden ook 'valse slanken' bestaan. Deze personen zijn zo mager als iets en bezitten ogenschijnlijk geen grammetje vet. Maar uit onderzoek blijkt dat vier op tien van deze mensen in plaats van aan de buitenkant vet op te slaan dit aan de binnenkant doet, nl. rond de maag, het hart en de lever. Vanzelfsprekend zijn voor die groep de gezondheidsrisico's ook heel groot. (Ik vrees trouwens daar zelf bij te horen. :) )

Het vetpercentage en de verdeling ervan is dus cruciaal. En zoals je ziet is zelfs een vetmetertoestelletje niet adequaat genoeg om dit in te schatten. De enige manier is een onderwaterweging van het vetpercentage of aan de hand van fullbody-scans.

De BMI kan nog gebruikt worden om een ruwe indicatie te geven, maar is eigenlijk dus wel al wat voorbijgestreefd.

Nog een nuancering die gemaakt moet worden indien je je daar toch op wilt baseren: spieren wegen veel meer dan vet. Iemand die (heel) gespierd is zal dus een hogere BMI hebben, maar dat is daarom nog helemaal geen teken van obesitas of een verhoogd risico op bepaalde aandoening (integendeel :) ).

[quote][quote]Het is een benaderingsmaat.[/quote]

Dat begrijp ik. Dat is voor mij nog geen legitieme reden om deze benaderingsmaat niet wat preciezer toe te spitsen op de verschillende doelgroepen wanneer dat verschil al te groot is. [/quote]

Het is net een benaderingsmaat, die snel antwoord geeft op hoe groot het obesitasprobleem van een persoon is, zonder uitgebreid lichaamsvettesten te moeten doen. Wil je een beter beeld, dan moet je die testen doen, het heeft geen zin om de BMI te gaan verfijnen IMHO.

Het BMI is sowieso te interpreteren.

[quote]Luister alleen naar je lichaam, er is niemand die beter weet wat je nodig hebt buiten jezelf.[/quote]



Als dit waar zou zijn waarom zijn er dan toch nog mensen die roken en obesitas hebben..ik bedoel in hoeverre zijn mensen in staat om naar hun eigen lichaam "te luisteren". In de praktijk is dit niet heel gemakkelijk dus dan moeten we iets verzinnen om mensen aan het denken te krijgen over hun eigen levensstijl, het bepalen van je BMI kan een duw in de goede richting betekenen en geeft vaak ook aan (grofweg dan) hoe het met je gesteld is.

[quote]Als je het wiskundig bekijkt, is oppervlakte altijd gelijk aan volume[/quote]

:) :)

Dit klopt volgens mij toch niet hoor. :wink:

Bij kleinere diersoorten is de ratio oppervlakte/volume groter dan bij grotere diersoorten. Het is oa dankzij dat dat eenvoudige diersoorten (ééncellig of beperkt aantal cellen) geen ademhalingsstelsel nodig hebben en insecten kunnen volstaan met een ander stelsel dan de zoogdieren (daarom zie je enkel kleine insecten en geen insecten die enorm groot zijn).

Ik ben het met je eens dat het enorm belangrijk is om goed naar jouw lichaam te luisteren.

[quote='albert davinci']Ik had een paar maanden geleden met vrienden een discussie over de BMI.  

Zij stelden dat ik omwille van mijn lengte (1m98) een hogere BMI mag hebben om nog een gezond gewicht te hebben. Zij stellen dus dat de grenzen bij een hogere lengte ook wat hoger zouden moeten liggen.

Nu was dat voor mij een nieuwe manier van er tegen aan te kijken, ik denk nu dat ze gelijk hebben.

Als je groter bent dan wordt de ratio oppervlakte/volume kleiner.  

Ik leid hieruit af dat een groter iemand in verhouding tot zijn lengte meer massa heeft (omdat de lengte tov het volume en dus ook tov de massa kleiner wordt).  

De BMI gaat uit van het oppervlakte (lengte in het kwadraat is oppervlakte) en drukt gerelateerd aan dat het gewicht uit.[/quote]



Als je het wiskundig bekijkt, is oppervlakte altijd gelijk aan volume, dus maakt het niet uit, ik zit ook onder mn BMI, en ik ben er blij om.

Luister alleen naar je lichaam, er is niemand die beter weet wat je nodig hebt buiten jezelf.

Ik vind het ook schrikbarend veel, als ik aan de 40 zou zitten zou ik dik 130 kilo wegen - ik vraag me altijd af hoe mensen het zo ver laten komen... maar zal wel van doen hebben met het geleidelijke karakter van aankomen?

Maar hele hoge bmi's zie je ook bij bijv bodybuilders - die hebben meestal normaal tot weinig vet maar toch een bmi van 30++ als ze hun best doen... en zouden ook acuut vervetten als ze plots zouden stoppen met trainen.

[quote]Het is een benaderingsmaat.[/quote]

Dat begrijp ik. Dat is voor mij nog geen legitieme reden om deze benaderingsmaat niet wat preciezer toe te spitsen op de verschillende doelgroepen wanneer dat verschil al te groot is.

Nu weet ik niet wat precies het verschil is maar stel dat een BMI van 25 voor een man van 1m70 overeenkomt met een BMI van 23,5 voor iemand van 1m50 en een BMI van 26,5 van 2m dan is dit verschil toch dermate groot dat je dat wat meer zou moeten toespitsen op een aantal lengten (bij normaal postuur uiteraard). Het toespitsen op gespierdheid zou ook kunnen door het vetpercentage te meten (veel weegschalen kunnen dat tegenwoordig).

Dit is niet alleen nuttig en interessant voor het individu (toegegeven, ook zonder weging kan je wel zien ofdat je een goed gewicht hebt als je geen vertekend zelfbeeld hebt en je kan het bijvoorbeeld aan de broekmaat merken) maar het zou ook van belang kunnen zijn voor de statistieken.

Als bijvoorbeeld inderdaad een BMI van 25 voor iemand van 1m70 overeenkomt met een BMI van 26,5 van iemand van 2m dan zou dat betekenen dat onder de grotere mensen (iedereen groter dan gemiddeld) veel mensen onterecht worden gerekend tot de categorie mensen die een overgewicht heeft. Dit zou de statistieken vertekenen en een verkeerd beeld schetsen.

Ik vind het dus zeker wel nuttig en interessant om te weten hoe die spreiding is.

[quote]Als je twee meter bent en een beer van een vent, mag je BMI best wat hoger zijn, zo tot 26-27.[/quote]

Is dat jouw ervaring? Ik ben wel 2m maar helaas geen beer van een vent :)

[quote]De BMI40+ groepen op poliklinieken voor eetstoornissen kijken ook niet op een puntje: als je een BMI van 38 hebt en diabetes, hartklachten etc. kun je gewoon meedoen.[/quote]

Gelukkig maar :?:

Dan ben je overigens wel heel erg dik, het lijkt me gruwelijk.

Zijn er mensen uit deze groep die er in slagen om zonder kunstgrepen (operaties, medicijnen) blijvend terug onder de 25-30 te geraken :)

Ik gebruik BMI als een richtlijn. Tieners mogen een lagere BMI hebben dan volwassenen bij dezelfde lengte. Een BMI van 17 op je 17e is dus prima.

De BMI is een benadering die uitgaat van gemiddelde lichaamsbouw. Als je twee meter bent en een beer van een vent, mag je BMI best wat hoger zijn, zo tot 26-27.

Elk lichaam is anders en BMI heeft niet te pretentie ideaal gewicht exact aan te geven.

De BMI40+ groepen op poliklinieken voor eetstoornissen kijken ook niet op een puntje: als je een BMI van 38 hebt en diabetes, hartklachten etc. kun je gewoon meedoen.

Het is een benaderingsmaat.

Niemand kan dus antwoord geven over de invloed van de lengte op het gewenste BMI.

[quote='albert davinci']...............

Voor wie het interessant vind, er zijn nog meerdere maten.  

De beste IMHO is het vetpercentage maar het is moeilijk om dat precies te laten meten (wie heeft het in huis?  :wink: ).  

De simpele manier is door een zwak stroompje door de huid te laten lopen, hoe meer vet hoe groter de weerstand.  

De preciezere methode (iets met onderdompeling) is dan weer erg duur.

Een simpelere meting die iedereen kan uitvoeren is door zowel de omtrek van de heup als die van de buik te meten. Dat moet een bepaalde ratio zijn die voor mannen uiteraard wat anders is dan voor de vrouwen. Op de website van het voedingscentrum vindt je meer informatie hierover.

....................................[/quote]

Denk ook aan de verhoudingen beenderen (skelet), spieren en niet alleen aan de lengte/breedte. Spieren zijn inderdaad zwaarder.

Inderdaad het BMI is slechts -wel een goeie- en bruikbare door iedereen makkelijk te hanteren index en geeft een richting aan.

Het is exact zoals je schreef : Het is inderdaad juister het vetpercentage ook te kennen.

En dat is makkelijk te berekenen aan de hand van metingen.

Het vrij eenvoudig instrumentje om het vet te meten kan je vergelijken met een "vandiktemeter" (een soort schuifmaat).

Op verschillende kenmerkende plaatsen op het lichaam worden de huidplooien gemeten bv net onder het schouderblad maak je met behulp van je duim en wijsvinger een huidplooi, en je meet de dikte, met die "schuifmaat".

Aan de hand van die opmeitngen (verschillende plaatsen !) kan zo het vetpercentage berekend worden.

Bij fitheidstesten (ondermeer van die link die je mij gaf) gebeuren normaal ook die vetmetingen. In de testkoffers, met ondermeer die tape-plates, steekt zo'n meter in. Een vetmeting kan dus ook "in het veld" gebeuren.

[quote]dat regeltje was, geloof ik, meer een vereenvoudiging.[/quote]

Dat denk ik ook.

Over jouw gewicht: zolang je normaal eet en je je gezond voelt zou ik me daar geen zorgen over maken al is het maar omdat je nog jong bent.

Zogauw je echt een ondergewicht hebt merk je het wel (menstruatie die uitblijft, pijn bij zitten, extreem koudegevoel).

Beter een BMI van 17 dan dat het boven de 30 ligt, ik kan het weten want ik heb het meegemaakt. Dat is bepaald geen pretje, nu heb ik gewoon een gezond gewicht. Ik sport ook veel, dat helpt enorm.

Ik ben 1m76 geloof ik en ik weeg 53kg, ik heb dus een BMI van 17,1. dat is licht ondergewicht, ik ben dan ook nogal mager. ik ben wel nog geen 20, op wikipedia staat dat BMI eigenlijk maar geldt vanaf 20 jaar (ik ben 17). dus ik ben, denk ik, niet echt een goed voorbeeld bij het onderwerp van de topic (of langere mensen gemiddeld een hogere bmi hebben).

dat regeltje was, geloof ik, meer een vereenvoudiging.

[quote='gmlk']Dus iemand van 1.98 mag (1.98*1.98*25) 98 kg wegen?

Dan moet ik maar een beetje rustig aan doen met eten deze december ;) [/quote]

Dat is nu dus juist wat ik in twijfel trek. Volgens mij mag ieman die 1m98 groot is eerder zo'n 101 kilo wegen, 3 kilo compensatie omdat hij bijna 30 centimeter groter is dan de gemiddelde mens (man en vrouw, in andere landen zijn ze om de één of andere mysterieuze reden wat kleiner dan in Nederland. Het zal zeker door melk komen of iets anders uit de voeding :) ).

Ik wil het graag exact weten en ik ben benieuwd naar exacte getallen uit enquetes of iets dergelijks.

Hoe zwaar weeg jij precies? Hoe is jouw lichaamsbouw?

Voor wie het interessant vind, er zijn nog meerdere maten.

De beste IMHO is het vetpercentage maar het is moeilijk om dat precies te laten meten (wie heeft het in huis? :wink: ).

De simpele manier is door een zwak stroompje door de huid te laten lopen, hoe meer vet hoe groter de weerstand.

De preciezere methode (iets met onderdompeling) is dan weer erg duur.

Een simpelere meting die iedereen kan uitvoeren is door zowel de omtrek van de heup als die van de buik te meten. Dat moet een bepaalde ratio zijn die voor mannen uiteraard wat anders is dan voor de vrouwen. Op de website van het voedingscentrum vindt je meer informatie hierover.



[quote]ik heb ergens nog gehoord van het volgende regeltje om je ideale gewicht te berekenen:  

zet je lengte om in centimeters, trek er 100 centimeter (1meter) van af en neem daar 90% van.  

geen idee of het klopt.  [/quote]

In mijn geval zou dat 0,9*98=88.2 kilo zijn. Dat kan niet kloppen, dat is nóg minder dan wat er uit de BMI komt als ik 23 neem (de ideale BMI voor de statistsich gemiddelde man). Het is wel een wonderbaarlijk goede benadering voor wanneer je geen rekenmachientje bij de hand hebt.

[quote]68,4 ligt inderdaad tussen een bmi van 18 en bmi van 25 (hoewel niet in het midden). Is een bmi van 21,5 ideaal?[/quote]

Dat hangt van jouw lichaamsbouw af. Vooral de spieren spelen een belangrijke rol. Spieren wegen relatief zwaar dus als jij in vergelijking met andere vrouwen gespierd zou zijn dan zou jouw BMI wat hoger moeten zijn dan wanneer je niets aan sport doet en weinig gespierd bent.

De ideale BMI voor de vrouw die een gemiddelde lengte heeft is 22.

Dit is de BMI waarbij het aantal ziekten en de sterfte het laagst ligt. Dat is overigens de wijze waarop ze hebben bepaald dat de BMI tussen de 18 en de 25 zou moeten liggen. De ondergrens is wat discutabel doordat er een vertekening optreedt door de mensen die door hun ziekte afvallen.

[quote]op wikipedia staan trouwens 2 tabellen met de bmi-waarden voor jongens en meisjes (die dus inderdaad anders zijn dan voor volwassenen):  

[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Body_mass_index]http://nl.wikipedia.org/wiki/Body_mass_index[/url]  

een bmi van 28 voor een meisje van 10 jaar zit toch al in de categorie 'obesitas', bij volwassenen komt een bmi van 28 overeen met 'matig overgewicht'.[/quote]

Ik ga meteen eens naar de link kijken.

Met google heb ik nog niets nuttigs kunnen vinden, wel van alles over muizen en medicijnen :)

Het bevestigd mijn vermoeden, het lastige is dat je dat niet 1 op 1 kan doortrekken naar volwassenen die een verschillende lengte hebben (zoals kinderen kleiner zijn dan volwassenen). Kinderen hebben bijvoorbeeld een groter hoofd (een belangrijke reden dat ze er schattig uitzien), ook van binnen zijn bepaalde verhoudingen anders. Ik vermoed dat het verschil in lengte wel een veel grotere rol speelt maar dat is een intuïtief vermoeden.

Ik wil er nog even aan toevoegen dat de kans op ziekten pas echt sterk toeneemt door een combinatie van factoren (synergistisch, som is meer dan het totaal van de delen); overgewicht, te weinig beweging, stress, ongezonde voeding enz.

Edit: ik heb de tabel van de kinderen bekeken en het valt mij op dat de gezonde BMI-waarden enorm sterk stijgen. Dit lijkt mijn stelling te steunen dat de gewenste BMI voor iemand van 1m98 hoger is dan die van 1m70. Ik ga nog verder zoeken. Ik heb ook een vraagje gesteld aan het voedingscentrum. Helaas is hun invoerveld aan de kleine kant, hopelijk begrijpen ze de vraagstelling goed en weten ze het zelf. Ik verwacht er niet al te veel van aangezien dit geen common knowledge is (anders zou ik hier de vraag niet hoeven te stellen).

op wikipedia staan trouwens 2 tabellen met de bmi-waarden voor jongens en meisjes (die dus inderdaad anders zijn dan voor volwassenen):

[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Body_mass_index]http://nl.wikipedia.org/wiki/Body_mass_index[/url]

een bmi van 28 voor een meisje van 10 jaar zit toch al in de categorie 'obesitas', bij volwassenen komt een bmi van 28 overeen met 'matig overgewicht'.

ik heb ergens nog gehoord van het volgende regeltje om je ideale gewicht te berekenen:

zet je lengte om in centimeters, trek er 100 centimeter (1meter) van af en neem daar 90% van.

geen idee of het klopt.

Ik heb het eens berekend voor iemand die 1m76 is:

176-100=76

76*0,9=68,4

bmi=18:

1,76*1,76*18=55,8

bmi=25:

1,76*1,76*25=77,4

68,4 ligt inderdaad tussen een bmi van 18 en bmi van 25 (hoewel niet in het midden). Is een bmi van 21,5 ideaal?