Jap schreef:Maar zou alles uit zijn boek (seeds off deception) bangmakkerij zijn?

l-tryptofaan is toch een natuurlijk anti-depressiva welk natuurlijk veel voorkomt in bananen?

To illustrate this point – that GMO’s may very well be wreaking havoc with your health and you don’t even know it’s the source of your problems – is the fact that the toxic L-tryptophan was only discovered because its symptoms were acute, rare, and had a very fast onset.

Zwam schreef:Zoals ik zelf onderaan zei, ik heb alles gekleurd weergegeven.

Mijn doel was niet te wijzen op de testen van de transgene gewassen,

maar dan vooral op het contrast met de natuurlijke mutaties,

hier gaat niet zo'n onderzoek aan vooraf...

Jap schreef:

Zwam schreef:
*Transgene gewassen zijn het resultaat van jarenlang verfijnd onderzoek,

waarbij men heel goed weet wat er gebeurd is, en waarbij het resultaat

aan ellenlange onderzoeken onderworpen wordt eer zo een product

goedgekeurd wordt om op de markt te komen.

Volgens mij blijkt uit de gegevens die ik eerder al heb aangedragen dat dit zekker niet altijd het geval is.

JanMeut schreef:De vergelijking Aspartaam / Stevia is interessant.

Aspartaam is extreem veel onderzocht vanuit diverse kanten en uiteindelijk goedgekeurd omdat er werkelijk geen smetje op te vinden was.

Of the industry-sponsored articles, 74/74 (100%) attested to aspartame's safety. Of the non-industry sponsored articles, 84/91 (92%) identified a problem. The seven non-industry studies attesting to aspartame's safety were six studies from the FDA and one literature review reflecting almost exclusively the industry sponsored research.

JanMeut schreef:Het citaat:

is denk ik de kern van de controverse: hoe lang moet je iets onderzoeken voordat je het als veilig kan beschouwen? Zie bijvoorbeeld ook het gedoe rond aspartaam. Die vraag is niet goed te beantwoorden, absolute veiligheid is er niet, de politiek moet dat afwegen.

Het doet me ook denken aan stevia. Dit plantenextract is zeer zoet en geschikt als zoetstof. In de EU is het echter verboden. ik weet geen andere reden dan om de kunstmatige zoetstoffabrikanten van dienst te zijn. In Japan is juist aspartaam, waarvan twijfels over de veiligheid bestaan, en niet het natuurlijke stevia verboden.

Zwam schreef:*Transgene gewassen zijn het resultaat van jarenlang verfijnd onderzoek,

waarbij men heel goed weet wat er gebeurd is, en waarbij het resultaat

aan ellenlange onderzoeken onderworpen wordt eer zo een product

goedgekeurd wordt om op de markt te komen.

hoe lang moet je iets onderzoeken voordat je het als veilig kan beschouwen?

Als je volledig tegen transgene organismen bent,

neem je ook beter geen geneesmiddelen meer uit de ellenlange lijst

van medicatie die geproduceerd wordt door transgene bacteriën...

Waaronder het veel gebruikte insuline wat door bacteriën wordt aangemaakt (die dat niet van nature doen).

Consider this alarming statement:

“Some genetically-manipulated crops are changed so that they produce their own high levels of pesticides. For example, genetically-manipulated ‘Bt’ crops have been shown to emit very high levels of toxins.”

This statement is from a study about plants that have been genetically manipulated to produce Bt toxin, a bacterial toxin used as pesticide in GMO crops. Such genetically modified plants result in at least 1000 times more Bt toxin per acre than a heavy application of Bt sprayed directly on the plants does. Consumption of plants with the “Bt gene” (such as non-organic corn and corn-based sweeteners) may lead to serious health problems after long-term ingestion. High concentrations of Bt are also toxic to beneficial insects and, through them, birds and the rest of the ecosystem suffer.

van medicatie die geproduceerd wordt door transgene bacteriën...

De toegestane GMO's worden als niet gevaarlijk beschouwd omdat deze grondig onderzocht zijn, en ongevaarlijk gebleken.

Nogmaals: het is een politieke afweging. Politici luisteren echt wel naar de wetenschap, maar uiteraard zijn er ook andere belangen waar naar geluisterd wordt. Niet alleen bij voedselveiligheid, maar ook bij diverse andere zaken speelt dat.

But as Jeffrey Smith points out – what if the damage doesn’t occur overnight? What if the symptoms are milder?

Ik weet niet hoe jullie hierover denken maar mij beangstigd het feit dat onbekwame mensen uiteindelijk beslissen of bepaalde genetische gemanipuleerd eten wel of niet op de markt word gegooid.

Economische interesant staat dus boven volksgezondheid. Precies waar de codex alimentarius mee bezig is.

"Voedselveiligheid is vooral belangenstrijd" uit financieel dagblad van 05-07-2001

Mrtn schreef:Een voorbeeld van manipulatie is het tot overexpressie brengen van een gen van bijvoorbeeld tomaten-rood (door de plant meerdere kopieen van het gen te geven dan het wildtype). Dit is dus geen transgene plant omdat het eigen genen betreft.

Waarom vinden we dit onverantwoord?

En waarom vinden we het dan wel verantwoord dat we onze insuline (voor afhankelijke diabetici) laten maken door transgene E. coli ?

..even prikken naar waar de grens ligt. Zoals albert davinci al zei: gaat dit over onderbuikgevoelens?

GM diet shows toxic reactions in digestive tract

The very first crop submitted to the FDA’s voluntary consultation process, the FlavrSavr tomato, showed evidence of toxins. Out of 20 female rats fed the GM tomato, 7 developed stomach lesions.[4] The director of FDA’s Office of Special Research Skills wrote that the tomatoes did not demonstrate a “reasonable certainty of no harm,”[5] which is their normal standard of safety. The Additives Evaluation Branch agreed that “unresolved questions still remain.”[6] The political appointees, however, did not require that the tomato be withdrawn.[*]

[4] Department of Veterinary Medicine, FDA, correspondence June 16, 1993. As quoted in Fred A. Hines, Memo to Dr. Linda Kahl. “Flavr Savr Tomato: . . . Pathology Branch’s Evaluation of Rats with Stomach Lesions From Three Four-Week Oral (Gavage) Toxicity Studies . . . and an Expert Panel’s Report,” Alliance for Bio-Integrity (June 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html

[5] Robert J. Scheuplein, Memo to the FDA Biotechnology Coordinator and others, “Response to Calgene Amended Petition,” Alliance for Bio-Integrity (October 27, 1993) www.biointegrity.org

[6] Carl B. Johnson to Linda Kahl and others, “Flavr Savr™ Tomato: Significance of Pending DHEE Question,” Alliance for Bio-Integrity (December 7, 1993) www.biointegrity.org

[7] Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Bioscience www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html