Kijk dat bedoelde ik eigenlijk. Die enzymen hebben we niet en enzymen worden door DNA gecodeert, en ik heb idd inmiddels geleerd dat je heel vaak meerdere genen over moet zetten.

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Cellulase]Uiteraard[/url]

Het ging me erom dat koeien cellulose wel kunnen verteren (of ze het nu zelf doen of niet) en wij niet. Anders gezegd: die energie -uit cellulose- is voor een koe wel toegankelijk en voor ons niet. Ook voor de micro organismen moet je de goede omgeving kunnen bieden, zoals je al opmerkt. Het ging me erom dat er nogal wat voor nodig is om gras te kunnen verteren en als je dat als mens zou willen, is het niet een kwestie van een gen erbij zetten.

CJH en ik hebben hier al eerder wat discussie over gehad en ik wil hem duidelijk maken dat er soms meer voor nodig is dan gewoon een gen overzetten.

Kleine correctie: koeien hebben weliswaar de benodigde lichaamsonderdelen om fatsoenlijk gras om te kunnen zetten in energie, maar de enzymen daarvoor komen toch echt voor een belangrijk deel van de micro-organismen die in hun pens leven.

[quote]Ja ik vond het ook vreemd waarom er stond dat we gras niet in energie om kon zetten want het is groente. Maar ik had het toch echt gelezen, dat gen hebben we niet.[/quote]Natuurlijk kan je uit gras wel wat energie halen, maar de bulk zit in de cellulose (opgebouwd uit suikers). Die energie is voor een koe wel toegankelijk en voor ons niet omdat we de machinerie (magen) en enzymen missen om het goed af te kunnen breken (o.a. cellulase).

Bottom line is dat als je stoffen uit je voeding wil kunnen gebruiken, moet je over de goede magen, enzymen, etc. beschikken.

Ja ik vond het ook vreemd waarom er stond dat we gras niet in energie om kon zetten want het is groente. Maar ik had het toch echt gelezen, dat gen hebben we niet. Tenzij wat er op de website stond alweer gewoon onzin is wat ik las. En wil je nou ophouden om te zeggen dat ik alles simpel opnoem. Ik noem het mischien simpel op maar dat bedoel ik niet zo dat heb ik ook al zovaak gezegd. En nu heb je het over tientallen genen, dus het is mogelijk! Je moet eerst alle genen onderzoeken en kijken wat welke functie heeft, daarna moet je de gewenste genen isoleren en het in een ander organisme stoppen. En nee, dit bedoel ik niet simpel!

Oh was het leven maar zo simpel.

Ten eerste: Wij kunnen ook gras eten hoor, en de koe haalt daar niet meer energie uit dan wij. een koe eet gewoon de hele dag gras. Dat vinden wij omnivoren maar vervelend, dus eten we ook vlees en vet, dat levert meer energie dan alleen groenten. Maar ook de mens kan prima vegetarisch leven.

Ten tweede: Je hebt helaas geen genen die ervoor zorgen dat je "zomaar" dingen kom kunt zetten in energie of iets anders.

Chemische reacties kunnen verlopen of niet. Veel chemische reacties verlopen in veel stappen (zoek die citroenzuurcyclus nog maar eens op) en sommige reacties verlopen veel gemakkelijker dan andere. Voor de chemische reacties zie eigenlijk niet makkelijk vanzelf lopen heb je enzymen nodig. Die enzymen, dat zijn eigenlijk eiwitten, en die maak je idd aan aan de hand van de blauwdruk van een gen. MAAR voor veel chemische reacties zijn vele enzymen nodig. Ik heb bijvoorbeeld voor diezelfde citroenzuurcyclus geen idee hoeveel genen daaraan ten grondslag liggen, maar het zijn er minstens tientallen, die ook nog in vele andere reacties een rol spelen. Dus als je daaraan gaat knoeien beinvloed je een hele boel.

Ik weet werkelijk niet hoe vaak ik je nog moet vertellen dat je in ontzettend veel gevallen niet zomaar even van t een en t ander wat genen kan verplaatsen en dat het dan zomaar werkt.

Oke, dat dacht ik al. Maar ik wilde ook nog wat zeggen: een koe krijgt energie door gras te eten, als wij gras eten hebben we daar zowat niks aan want wij hebben het gen niet dat gras omzet in energie, maar ons lichaam kan het gras in een piep klein beetje energie omzetten, dus ik dacht: mischien kunnen de insecten wel uit elk soort voedsel hun benodigdheden halen, maar dan is het wel een pietsie beetje. Ik zeg niet dat het zo is! tis maar een gedachte he? Het ligt er eigenlijk aan welk gen je nodig hebt. Enne... lees ff goed Wendytje, ik zeg ook niet: magisch trucje, maar chemisch trucje, met de nadruk op chemisch. Dus bedoel ik het ook dus wetenschappelijk.

PS: Als je dus het gen pakt van de fruitvlieg dat ervoor zorgt dat het licht geeft en het in een ander diersoort stopt, dan neem ik aan dat ie ook het gen nodig heeft dat ervoor zorgt dat zijn voedsel word omgezet in de benodigde stoffen?

Alle organismen drinken op de een of andere manier water, water is H2O (2 atomen waterstof (H), en 1 atoom zuurstof, (O)).Dus dat krijgen ze op die manier binnen. Verder, zoals al gezegd, bestaan ontzettend veel organische verbindingen uit combinaties van koolstof ( C), H en O.

Vliegen eten graag zoetigheden, suikers. De voor de gemiddelde mens bekendste vorm van suiker is sacharose (tafelsuiker) met de formule van C6H12O6, suikers hebben verschillende combinaties en rangschikkingen hiervan, bijvoorbeeld C12H22O11 voor de dichachariden. Ook kunnen er aan de suikers nog andere groepen hangen.

Wat ook handig is om binnen te krijgen zijn stikstof N, en idd Fosfaat (P), en Sulfaat (S) bijvoorbeeld. Veel eiwitverbindingen (proteinen) hebben behalve uit C, O en H ook aminogroepen, (-NH2), en zo heb je je stikstof al binnen. zie voor bijvoorbeeld [url=http://nl.encarta.msn.com/media_461541345/De_twintig_fundamentele_aminozuren.html]deze tabel,[/url] voor de 20 aminozuren. Eiwitten bestaan uit verschillende combinaties van die aminozuren, dus als je verschillende eiwitten binnen krijgt (bijvoorbeeld de koolhydraten uit fruit), krijg je/de vlieg bijna al je essentiële voedingsstoffen al binnen.

Wat ie niet moet eten? Gif. Als je dingen eet waar je niets mee kan of niet nodig hebt, maar die verder niet schadelijk zijn, dan scheid je dat (afgebroken) met de ontlasting weer uit. Per organisme is het ook verschillend wat en hoeveel we nodig hebben en wat we perse via de voeding al kant en klaar binnen moeten krijgen of zelf uit de essentiële bouwstenen ((N,H,O,C,S,P) dat we uit ons voedsel hebben gesloopt,) zelf op kunnen bouwen. Zo kan een mens niet zelf de chemische reacties "doen" om vitC op te bouwen uit die bouwstenen, dus moet het dat al als molecuul binnen krijgen. Een hond kan zelf vitC (ascorbinezuur, C6H8O6) bouwen als het maar C, H en O binnen krijgt, en dat krijg je via zo goed als al je voedsel al. Voor een vlieg weet ik niet wat hij zelf kan maken en wat hij nodig heeft, maar een vlieg eet zoetigheid, water en fruit, en daar zal hij dus wel op kunnen leven.

Daarbij, ik heb een beetje iets tegen "chemisch trucje" het is geen magisch gegoochel, het zijn hele duidelijke, biologisch begrijpbare chemische reacties. Net als dat je van legoblokjes een autootje kan bouwen, en van bakstenen een huis, dat is ook geen magisch trucje.

Oke, kan je iets noemen wat de vuurvlieg niet moet eten en wel moet eten als hij z'n chemische trucje wil laten werken?

Inderdaad. Als een dier of plant een stof wil maken waar de elementen koolstof ( C ), waterstof (H), stikstof (N) en zuurstof (O) inzitten, dan moet hij zorgen dat hij stoffen binnenkrijgt waar die elementen inzitten. Doet hij dat niet, en krijgt hij via zijn voedsel alleen stoffen binnen waarin alleen koolstof, waterstof en zuurstof zit (maar geen stikstof) dan kan hij zo veel eten als hij wil, maar kan hij nooit die stof maken.

Met andere woorden: Zo'n chemisch trucje, of liever gezegd, chemische reactie, werkt alleen als de benodigde aanvoer er is.

Ik heb nu weer een vraag over de chemische reacties, bvb bij de vuurvlieg en de bombardeerkever, jullie zeggen dat ze dus voedsel nodig hebben voor hun chemische reacties, maar moeten ze een bepaald soort voedsel eten om hun chemische trucjes te laten werken of kunnen ze elk soort voedsel eten wat ze willen en toch nog hun chemische trucjes gebruiken? Want het gaat over dat C,H,O en N,S,P enzo.

Ook hier wil ik net als in vorige topics van CJH waarschuwen dat het hier on-topic moet blijven, als er een vraag ontstaat die niet te maken heeft met de initiele vraag, open dan een nieuw topic. Tevens wil ik er op wijzen dat het beter is om duidelijke afgebakende vragen te stellen. Dit gebeurd in de topics geopende door CJH vaak niet, dit komt waarschijnlijk door zijn beperkte kennis van de biologie en chemie. Dit is geen aanval, slechts een constatering.

Oh ok bedankt :D

[quote]Sorry, maar ik kan daar niks van zien. Veelste klein en ik zie amper wat :D [/quote]

Het is ook niet de bedoeling dat je ze allemaal kan lezen. Ik wilde je een idee geven van hoeveel het er wel zijn.

[quote]Dat regelen je hersens toch...daar heb je geen stoffen voor nodig maar electrische impulsen! Teminste...dat denk ik :P jij hebt het over reacties, wij hebben het over BIOCHEMISCHE reacties.[/quote]

Ik vrees dat jouw kennis van de biologie erg beperkt is. Weet je bijvoorbeeld hoe elektrische signalen in de hersenen overgedragen worden van de ene zenuwcel naar de andere? Kort gezegd: dat gebeurt m.b.v. neurotransmitters, biochemische stofjes.

EDIT: Mrtn was me voor.

Het afbreken van zetmeel (brood) tot kleinere suikers door amylase (een enzym in speeksel) is een chemische reactie, suikers die vervolgens ATP worden: chemische reacties (google de citroenzuurcyclus maar eens, dat zijn in dat ene systeem alleen al flink wat reacties).

Zenuwen kunnen alleen maar elektrische impulsen genereren als zo'n cel in leven is en dat is wel degelijk een proces dat energie kost: metaboliseren van allerlei stoffen, het afbreken en produceren van eiwitten. Het kloppen van een hart kost ATP (ATP --> ADP + P en dat is een chemische reactie).

Rhodopsine is een kleurstof in het oog dat van vorm verandert als het geraakt wordt door licht. Dat prikkelt dan weer een zenuw en dat is een reactie want het prikkelen van zenuwen onderling gaat chemisch en niet elektrisch. Afbraak van neurotransmitters in de synaps is ook een chemische reactie.

..etc