ypsilon schreef:Heeft iemand hier meer over?
Quote
One can easily invoke something less than
absolutely simple to explain something in nature. For
example Ludwig Boltzmanns kinetic theory of heat required
the idea of unobserved particles (which we now call atoms
and molecules) to explain heat, but those particles themselves
were not explained as absolutely simple. But
Boltzmanns theory was superior to the old phenomenological
approaches to heat. You cannot say that Boltzmanns
theory was unscientific for that reason.
De theorie van Boltzmann had veel voorspellende waarde, iets wat je niet bepaald van ID kunt zeggen. Bovendien was ze niet algemeen aanvaard. Veel prominente wetenschappers geloofden niet in het bestaan van moleculen, zelfs na Boltzmann's theorie. Die hoeveelheid minderde naarmate de voorspellende waarde duidelijk werd, om dan echt algemeen aanvaard te worden na experimenten in het begin van de 20e eeuw (waaronder die van Einstein in 1915) die moleculen 'onomstotelijk' aantoonden.
Het artikeltje vind ik trouwens ondermaats. Misschien dat ze beter Anthony-mijn-buurjongen hadden uitgenodigd om atheïsme te verdedigen? Anyways: hier heb ik problemen mee:
0) p73 "Dawkins never mentioned this. Did he misrepresent the ID argument?"
Klopt, Dawkins doet ID inderdaad oneer aan in zijn uitleg.
1) bovenaan p 76: "I wasnt there when they voted on that definition of science, Anthony."
Het klopt dat er geen sluitende definitie is van wetenschap, maar dat staat geen pseudo-definiëring toe. Je moet de term wetenschap die je dan wil gebruiken, consistent gebruiken. Als je de wetenschap wilt bedrijven zoals Theo dat doet, dan is de pindakaastheorie ook wetenschappelijk (er is een veld dat we voor het gemak het pindakaasveld noemen, en die streeft naar een maximale hoeveelheid pindakaas in het universum. Dit verklaart de evolutie van de mens die pindakaasfabrieken kan bouwen). Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar dan is het evident dat ID ook wetenschappelijk is (in zijn betekenis van het woord), maar niet in MIJN betekenis van wetenschappelijk. Toegegeven: Anthony heeft wel een heel erbarmelijke poging gedaan om wetenschap te definiëren.
2) p78: "God is understood in monotheism as self-existent." als argument op de 'descente infinie' versus p80 "Thus, Gods existence would be self-explanatory, and not a brute fact that might have been otherwise" als argument op de "brute fact".
Ik heb iets van "En wat is het nu?". Als je theorie verandert naargelang het argument dat je moet counteren... of zie ik dit verkeerd? Wat hij doet is "brute fact" counteren met iets dat hij al eerder heeft toegegeven dat niet klopt.
3) p80: "Unless you lock out design as a possible explanation in principle (as you attempted to do earlier), you cannot disallow it as a way to explain physical states."
Dat doe je juist beter wel, want anders verklaar je alles met design. Je kunt het uiteraard niet uitsluiten, maar laat dan de pindakaastheorie en alle varianten ook toe.
4) p81 "but I do see that there are plausible responses to Dawkinss dismissal of design on the basis the one argument we have been discussing."
Dit klinkt niet als een atheïst...
[quote='ypsilon' post='517924' date='20 May 2009, 11:29']Heeft iemand hier meer over?
[i][u]Quote[/u]
One can easily invoke something less than
absolutely simple to explain something in nature. For
example Ludwig Boltzmanns kinetic theory of heat required
the idea of unobserved particles (which we now call atoms
and molecules) to explain heat, but those particles themselves
were not explained as absolutely simple. But
Boltzmanns theory was superior to the old phenomenological
approaches to heat. You cannot say that Boltzmanns
theory was unscientific for that reason.[/i][/quote]
De theorie van Boltzmann had veel voorspellende waarde, iets wat je niet bepaald van ID kunt zeggen. Bovendien was ze niet algemeen aanvaard. Veel prominente wetenschappers geloofden niet in het bestaan van moleculen, zelfs na Boltzmann's theorie. Die hoeveelheid minderde naarmate de voorspellende waarde duidelijk werd, om dan echt algemeen aanvaard te worden na experimenten in het begin van de 20e eeuw (waaronder die van Einstein in 1915) die moleculen 'onomstotelijk' aantoonden.
Het artikeltje vind ik trouwens ondermaats. Misschien dat ze beter Anthony-mijn-buurjongen hadden uitgenodigd om atheïsme te verdedigen? Anyways: hier heb ik problemen mee:
0) p73 "Dawkins never mentioned this. Did he misrepresent the ID argument?"
Klopt, Dawkins doet ID inderdaad oneer aan in zijn uitleg.
1) bovenaan p 76: "I wasnt there when they voted on that definition of science, Anthony."
Het klopt dat er geen sluitende definitie is van wetenschap, maar dat staat geen pseudo-definiëring toe. Je moet de term wetenschap die je dan wil gebruiken, consistent gebruiken. Als je de wetenschap wilt bedrijven zoals Theo dat doet, dan is de pindakaastheorie ook wetenschappelijk (er is een veld dat we voor het gemak het pindakaasveld noemen, en die streeft naar een maximale hoeveelheid pindakaas in het universum. Dit verklaart de evolutie van de mens die pindakaasfabrieken kan bouwen). Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar dan is het evident dat ID ook wetenschappelijk is (in zijn betekenis van het woord), maar niet in MIJN betekenis van wetenschappelijk. Toegegeven: Anthony heeft wel een heel erbarmelijke poging gedaan om wetenschap te definiëren.
2) p78: "God is understood in monotheism as self-existent." als argument op de 'descente infinie' versus p80 "Thus, Gods existence would be self-explanatory, and not a brute fact that might have been otherwise" als argument op de "brute fact".
Ik heb iets van "En wat is het nu?". Als je theorie verandert naargelang het argument dat je moet counteren... of zie ik dit verkeerd? Wat hij doet is "brute fact" counteren met iets dat hij al eerder heeft toegegeven dat niet klopt.
3) p80: "Unless you lock out design as a possible explanation in principle (as you attempted to do earlier), you cannot disallow it as a way to explain physical states."
Dat doe je juist beter wel, want anders verklaar je alles met design. Je kunt het uiteraard niet uitsluiten, maar laat dan de pindakaastheorie en alle varianten ook toe.
4) p81 "but I do see that there are plausible responses to Dawkinss dismissal of design on the basis the one argument we have been discussing."
Dit klinkt niet als een atheïst...
