Bedankt, ik zal het zeker doorlezen.

Ik geeft toe dat oorlog tussen VS en Irak me ook nooit echt interesseerde totdat dit topic begonnen was.

[quote]aaa dat wist ik niet... Zijn er ook documenten of iets wat dat kan bewezen?[/quote] Ik ga ervan uit dat je nog iets te jong bent om dit uit jouw geheugen te putten? ;)

Google eens op '[url=http://www.google.be/search?hl=nl&client=firefox-a&hs=nUY&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=saddam+hoessein+olie+brand+golfoorlog&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=]saddam hoessein olie brand golfoorlog[/url]' En je zal er heel wat bronnen vinden, voor een deels zelfs rechtstreeks uit die periode (de 2de golfoorlog)...

Zoals:

[url=http://www.standaard.be/archief/dossiers/index.aspx?dossierid=805&dosname=oorlog%20tegen%20irak]http://www.standaard.be/archief/dossiers/i...%20tegen%20irak[/url]

[url=http://www.nrc.nl/redactie/Scholieren/A4krant_golfoorlogen.pdf]http://www.nrc.nl/redactie/Scholieren/A4kr...olfoorlogen.pdf[/url]

[url=http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CKhP6c3nWPQJ:nl.wikipedia.org/wiki/1991+saddam+hoessein+olie+brand+golfoorlog&cd=9&hl=nl&ct=clnk&gl=be&client=firefox-a]http://webcache.googleusercontent.com/sear...lient=firefox-a[/url]

En enkele websites gaan er rechtstreeks op in (Engelstalig):

- Wikipedia: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Kuwaiti_oil_fires]http://en.wikipedia.org/wiki/Kuwaiti_oil_fires[/url]

- CNN: [url=http://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/03/sproject.irq.kuwait.oil.fires/index.html]http://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/01...ires/index.html[/url]

- de Volkskrant (NL!): [url=http://www.volkskrant.nl/buitenland/article164158.ece/Gevreesd_olie-inferno_blijft_uit]http://www.volkskrant.nl/buitenland/articl...erno_blijft_uit[/url]

Dido

Het mooiste zal natuurlijk zijn een Utopia waar de wereld onder 1 regering leeft en sterft maar daar is de wereld nog lang niet klaar voor. Ook zelf moet ik toegeven dat ik de Nederlandse normen en waarde en cultuur niet zomaar wil vervangen door een die ik niet ken. Kernwapens zouden dan bijvoorbeeld of weggedaan kunnen worden of worden gebruikt voor externe rampen zoals meteorietinslagen. De wereld kan dan bijvoorbeeld met 1 stem optreden en makkelijker beslissingen kunnen maken. En ook makkelijker kunnen koloniseren op het moment dat die technologie in onze beschikking ligt. Die is er ook deels wel men weet bijvoorbeeld al hoe ze Mars weer tot leven kunnen wekken en kunnen koloniseren maar ga er maar vanuit dat ze pas landen (menselijke landing Rovers rijden daar al rond;p) daar over 20 jaar en dat we er pas kunnen wonen tussen de 100-300 jaar.

In 2150 is de mensheid waarschijnlijk wel al in staat om zich te verdedigen tegen meteorieten, zal een nucleaire oorlog hoogstwaarschijnlijk niet meer voorkomen en het enige gevaar nog is als er bijvoorbeeld een Buitenaardse beschaving van plan is om onze aarde te bevolken. Het ligt dus eigenlijk aan ons als we de komende 100 jaar goed door komen zonder grote oorlogen en wereldweide rampen dan hebben we een kans om de menselijke beschaving oneindig te maken. We zullen natuurlijk niet eeuwig op de aarde kunnen wonen maar bijvoorbeeld andere planeten koloniseren, terravormen enzovoort. Ik zie de menselijke toekomst goed in als we ons gezond verstand behouden dan hebben we een goede kans.

[quote]Hij stak ze gewoon in brand....[/quote]

aaa dat wist ik niet... Zijn er ook documenten of iets wat dat kan bewezen?

Voor de rest:

Ik ben akkoord dat evolutie en menselijke kennis de mensheid kan beschermen in verschillende situaties. Probleem is dat evolutie te traag gebeurt daarvoor. En andere punt is dat mensen zich moeten beschermen tegen zich zelf. Bijvoorbeeld kernwapens in het begin waren ontdekt met de bedoeling dat ze op andere manier gebruikt zullen worden.

Ik vraag me af of de mensheid zal kunnen overleven als de evolutie en kennis groei te groot zal zijn.

[quote]waarop is deze stelling gebaseerd?[/quote]

Hij stak ze gewoon in brand, maar wat dit alles te maken heeft met het uitsterven van de mensheid is mij echt onduidelijk.

Ongeacht politiek, of conflicten, de wereldbevolking is blijven uitbreiden.

In theorie hoe minder mensen er zijn (binnen redelijke grenzen) hoe meer ruimte en resources er over blijven voor de rest.

Uiteindelijk is dit hoe mens en dier hun territorium afbakende en beschermde. En bij mensen kan je territorium ook uitbreiden naar een meer abstracte mentale vorm.

Het gaat dus om: In welke omstandigheden zou menselijk leven onmogelijk worden. Uitsterven en overleven van het ras slaat niet terug op onderling begrip of gebrek hieraan maar gewoon door welke externe? omstandigheden ook kunnen ook de laatsten niet meer overleven?

Onderlinge afspraken zullen, indien in het eigenbelang, ook gemaakt worden over politieke en andere tegenstellingen heen.

En als dat niet kan zijn spanningen en oorlogen niet ondenkbaar waar winnaars uit komen.

En kennisoverdracht trekt zich weinig aan van politiek, godsdienst, wat ook..... Zolang communicatie mogelijk is in welke vorm ook zal bestaande en nieuwe kennis gebruikt en uitgebreid worden ongeacht de bron.

Dat mensen indirect en onbewust hun eigen ondergang mee in hand werken is best denkbaar, maar hoogst onwaarschijnlijk dat ze dit bewust of actief zouden bewerkstelligen.

Op Wiki vindt je vreselijk veel over overbevolking, wereldbevolking, mogelijke voedseltekorten, wat kan de wereld wel of niet aan, 1001 theorieën en voorspelling zijn geopperd en we draaien nog steeds door.

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/World_population]http://en.wikipedia.org/wiki/World_population[/url]

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition]http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition[/url]

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Overpopulation]http://en.wikipedia.org/wiki/Overpopulation[/url]

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death]http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death[/url]

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization_and_disease]http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization_and_disease[/url]

Rond 2150 zouden we op een soort evenwichtspunt komen. Constante wereldbevolking. Vindt men een balans met deze aardbol, of gaat men vechten (in welke zin ook) voor ademruimte (figuurlijk bedoeld).

Wat heeft natuur en evolutie met ons voor binnen dat complex geheel?

En hopelijk blijven we gespaard van inslagen op onze aardbol, waar alle krachten die we nu zelf kunnen controleren lachertjes tegen zijn. Wij zijn onderdeeltje van de natuur in de breedste zin. Natuur die slechts beperkt voorspelbaar is, zeker op langere termijn.

Ooit is de zon op (beetje kinderlijk uitgedrukt), dus geen aarde en geen mensen meer, of we zouden ergens op een andere bol een plaatsje moeten gevonden hebben.

Tussentijds kan van alles gebeuren.

[quote]Saddam Hoessein verziekte de oliebronnen expres met succes[/quote]



waarop is deze stelling gebaseerd?

Saddam Hoessein verziekte de oliebronnen expres met succes

Ik heb de discussie een tijdje niet precies gevolgd, maar ik vind bovenstaande opmerking geen juist antwoord op de topic vraag.

Ten eerste, het is misschien mogelijk dat kernwapens op zo'n massale schaal worden gebruikt dat de hele aarde licht gaat geven, maar niet waarschijnlijk: kleinschalige conflicten, gevolgd door ingrijpen van grootmachten liggen meer voor de hand.

Maar ten tweede, en veel belangrijker, als je vraagt hoe kan ik overleven is het niet voldoende je te concentreren op mogelijke oorzaken van uitsterven. In dit topic is voortdurend beweerd dat als de kernwapens worden verwijderd, de overlevingskansen van de mensheid beter zijn. En dat klopt, een beetje. Maar stel nu dat het om praktische redenen niet mogelijk blijkt om dit te bewerkstelligen. Bv. zijn er studies dat als één land stiekum een bom bewaart de kans op een aanval groter wordt. En wat de denken als er een aantal landen is die dat doen. En waarom zouden we niet gewoon een nog sterker wapen ontwerpen om de kernwapens te vervangen. Wat, waarom zouden we geen bestaande biologische en chemische wapens inzetten?

Kortom, wegnemen van de nucleaire dreiging levert geen garantie voor overleving. Gaan de kernreactoren ook weg? Schieten we alle uranium de ruimte in? Waar haalt men per direct vervangende energie vandaan?

De mensheid is in staat met technische hulpmiddelen elk probleem op te lossen. Laten we er dan maar mee beginnen in plaats van praten over het al of niet afschaffen van kernwapens.

[quote='E.Desart' post='619148' date='1 August 2010, 11:53']Het gaat hier sterk over kernwapens, en daaruit afgeleid over oorlogen en het mogelijk vermijden hiervan, waar de kernwapens slechts deel van zouden kunnen uitmaken.

De topic gaat echter over overleven van het menselijk ras.

.

.

Ik vermoed dus dat als uitsterven van het menselijk ras tot de mogelijkheden behoort, dat dit eerder op andere terreinen te zoeken is.

Ik denk hier aan onvoorspelbare natuurrampen, ziektes. Tekort of teveel aan water, voedseltekorten, overbevolking met onduidelijke directe of indirecte gevolgen op de natuur,...[/quote]

E.Desart, ergens is het normaal dat men steeds afdwaalt naar deze mogelijke oorzaak van het uitsterven van de mens door zelfvernietiging, omdat iedereen hier als de dood voor is, het zou kunnen toeslaan op elk moment , nog onvoorspelbaarder dan supervulkanen, en ook het feit dat de straling zo traag halveert en er maar weinig beschikbare bescherm middelen voorhanden zijn, alle leven en voedsel zou ermee besmet zijn, bij een natuurramp is dat anders, neem nu dat er een grote meteoriet inslaat , deze zouden wij om te beginnen op voorhand dedecteren en weten waar ze zal inslaan, het zou nog een superinslag mogen zijn gevolgd door tsunamis, aardverschuivingen, kantelen van de aardas, vulkaanuitbarstingen, en al wat je hartje maar beliefd, dan nog geloof ik niet dat de mens zou uitgeroeid zijn, we zouden het niet gemakkelijk hebben gedurende een heel lange periode, de aardbol zou bezaait zijn met de dood, we zouden jaren geen zonlicht zien, gevolg hiervan zou zijn dat alle leven die de eerste klap overleefde zou te maken krijgen met ziekten door uithongering, en te kort aan noodzakelijke vitamines en voedingsstoffen, enkele zouden het overleven door gebruik te maken van de talrijke tunnels en ondergrondse bouwwerken en deze in te richten voor alle noodzakelijke voorzieningen om ons voortbestaan te garanderen, onze technologische kennis zou ons hierbij helpen.

Zelfs indien de inslag zo groot zou zijn dat met deze middelen de eerste klap niet zou te overleven zijn, dan heeft men nog de tijd om zo veel mogelijk gegadigden in een baan rond de aarde te brengen om na verloop van tijd de aarde terug te bevolken.

[quote]Ik ben dan ook, praktische overwegingen buiten beschouwing latende, een voorstander van het afschaffen van kernwapens.[/quote]

Ik sluit mij volledig aan bij deze uitspraak, wat nog niet vernoemd is in deze discussie, is het grote verschil in leefnorm tussen alle landen, ook ontwikkeling zou ik vernoemen zonder hierbij bepaalde landen te viseren, het verschil in politiek standpunt, er zijn duizenden redenen om kernwapens uit de wereld te halen omdat gebruik ervan zo een onherroepelijke schade toebrengt aan massa's mensen die in het geheel niks te maken hebben met de redenen van het gebruik ervan.

[quote='E.Desart' post='619465' date='3 August 2010, 17:50']Als je nog iets vertelt gelieve dan de relatie aan te geven met het topic.

...Mensen die wel of niet meer begripvol met elkaar omgaan...[/quote]

hmmm ik vind dat raar dat je het zegt, want ik beschouwde relatie tussen de mensen op het aarde een van de belangrijkste punten die bijdraagt tot het overleving van de menselijke ras.

Stel voor dat het niet belangrijk is hoe mensen met mekaar omgaan, en stel voor dat ze mekaar zonder probleem kunnen vernietigen, dan zullen er enkel de beste overblijven. De strijd zal blijven duren totdat er niemand blijft, of tot dat er afspraken zullen aangemaakt worden.

Wat de ziektes en natuurrampen betreft:

Ik het begin van de topic heb ik al mijn standpunt aangegeven dat mens zal zich kunnen aanpassen bij de zo een soort factoren als natuurrampen en ziektes. Met de voorwaarde dat de veranderingen niet te snel gebeuren.

[quote]De meeste posts in dit topic gaan hoofdzakelijk over van alles BEHALVE het topic zelf.[/quote]

Ik geef toe dat het soms iets te veel over politiek ging, de discussie over democratie kan dus beter voor een andere keer bewaard worden. Maar om dit zo te stellen, vind ik wel wat overdreven. We gingen gewoon wat gedetailleerd in op het deelonderwerp 'kernwapens'. Natuurrampen en ziektes als bedreigingen zijn al genoemd, maar ik heb niet de kennis die nodig is om zinnige uitspraken te doen over oplossingen daarvan. Anderen zijn welkom om daarop door te gaan of nieuwe suggesties in te brengen.

[quote]Het gaat voornamelijk dat mensen mekaar minder zullen tegenwerken. Ik zie er geen verband met verminderde hoeveelheid van mensen.[/quote]

Als je nog iets vertelt gelieve dan de relatie aan te geven met het topic.

[size=85][b]Overleving van het menselijke ras[/b][/size]

Het gaat hier niet over de ideale wereld, noch over politieke systemen om dat te bereiken, tenzij hier een directe of indirecte relatie bestaat met het toekomstig overleven of uitsterven van het menselijk ras.

En dit slaat NIET terug op het feit of er meer of minder slachtoffers vallen in conflicten, mensen wel of niet meer begripvol met elkaar omgaan, [u]maar het VOORTBESTAAN van het menselijk ras[/u].

Gaat het menselijk ras wel of niet tot deze lijst behoren, wat zijn mogelijke oorzaken, is er wat aan te doen, enz, enz, ....

[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_uitgestorven_dieren]http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_uitgestorven_dieren[/url] (kan op dat ogenblik niet meer 'up to date' gehouden worden natuurlijk)

De meeste posts in dit topic gaan hoofdzakelijk over van alles BEHALVE het topic zelf.

[quote='E.Desart' post='619451' date='3 August 2010, 15:32']En in hoever klopt dat als basisprincipe?

Hoe minder mensen, hoe groter de kansen voor de resterende ... de winnaars?

Ik zeg niet dat dit klopt ...... maar is evengoed verdedigbaar.[/quote]

Het gaat voornamelijk dat mensen mekaar minder zullen tegenwerken. Ik zie er geen verband met verminderde hoeveelheid van mensen.

[quote]Daarom is het best dat zo weinig mogelijke toegang hebben tot dergelijke middelen, en dat degene die toegang hebben voldoende kennis hebben om deze risico's duidelijk te kunnen inschatten (met name het direct of indirect risico tot zelfvernietiging), al is het uit angst. En of dat ongelijke verdeling over landen nu wel of niet democratisch genoemd kan worden verandert hier niets aan. Zolang ze maar niet in één hand (in de brede zin) zijn.[/quote]

Ok, dus ''kernwapens enkel aan de bekwame''. Ik zeg niet dat het niet mogelijk of niet juist is. Maar er komen direct veel vragen en problemen bij.

Bijvoorbeeld wie gaat dan bepalen of een land wel de kernwapens mag bevatten of niet?

Ok, stel voor dat er een commissie opgericht zal worden. Die zal waarschijnlijk bestaan uit de leden van verschillende landen. Het zullen ook waarschijnlijkst meest economisch stabiele en belangrijke landen zijn. Iedereen gaat spelen volgens zijn politiek en interesse voor zijn eigen land. Over democratie mogen wij gerust vergeten.

[quote]Dit alles heeft slechts beperkt of indirect te maken met politieke systemen.[/quote]

Hier zijn wij eens mee. En eigen interesse(van het land) wil ik toevoegen.