Die waarnemer van buitenaf heeft zijn eigen tijd die niet is gekoppeld aan die van het heelal. Die kan het verstrijken van de tijd in het heelal wel waarnemen - en vergelijken met zijn eigen tijd. Als je die waarnemer niet wat beter kunt onderbouwen wordt dit onwetenschappelijke speculatie. Hoe zit...

... Waar is "buitenaf"? Is er zo'n waarnemer van buitenaf? Anders is het niet zinvol erover te spreken. Dat is om het hopelijk wat inzichtelijker te maken. Die waarnemer van buitenaf heeft zijn eigen tijd die niet is gekoppeld aan die van het heelal. Die kan het verstrijken van de tijd in...

Maar valt dat te bewijzen? We zeggen nu dat het heelal 13,787 miljard jaar oud is zonder ons druk te maken of de tijd ooit anders liep. En zelfs als de tijd ooit trager verliep zal dit maar een heel korte periode zijn geweest want na de inflatie periode was de massadichtheid al heel wat lager...'. ...

Misschien kunnen we voor de aardigheid de rollen eens omdraaien. 1 Stel dat we de twee smalle spleten naar het stilstaande deeltje laten bewegen. Ziet het deeltje die twee smalle spleten dan als een golfbeweging? Daarbij bevinden we ons zelf in het referentiekader van het deeltje. 2 Als een geladen ...

Wat ik hierboven zeg klopt trouwens niet. Ik bedoel stel dat (eigen)tijd steeds sneller zou verlopen zouden we alles juist steeds langzamer zien bewegen. En dus zou dat tegen de "rate of change" in de uitdijing van het heelal en van kosmologische roodverschuiving ingaan. Daar heb ik wel a...

Quote: Waarmee in elk referentiekader, meebewegend met de Hubble flow (de uitdijing van het heelal) de "comoving time" geldt en daarmee een leeftijd van ons universum van 13,8 miljard jaar gemeten wordt. Maar daar gaat het eigenlijk niet over. Ik begin het gevoel te krijgen dat we over ver...

Het is nog erger, iedereen roept nee. Toch begrijp ik het niet. Iedereen lijkt zich krampachtig vast te houden aan wat men heeft geleerd. Als Einstein dat ook had gedaan, bestond er geen relatieviteitstheorie. Ik hoef geen gelijk te hebben, maar neem mijn argumenten serieus en weerleg ze. Als ik op ...

En ik dacht: "Laat ik eens een simpele ja/ nee vraag stellen."

Die massadichtheid direct na de oerknal gaat waarschijnlijk richting oneindig. Dan stelt die factor 1.000 niet veel voor. Direct na de oerknal zou de tijd nauwelijks verstrijken.(niet erg duidelijk uitgedrukt lijkt me, maar ik kan het niet even beter bedenken) Als we vanaf een bepaalde afstand naar...

Die massadichtheid direct na de oerknal gaat waarschijnlijk richting oneindig.
Dan stelt die factor 1.000 niet veel voor.

Direct na de oerknal zou de tijd nauwelijks verstrijken.(niet erg duidelijk uitgedrukt lijkt me, maar ik kan het niet even beter bedenken)

Eigentijd verloopt altijd en overal hetzelfde. Je zult jouw horloge waar je je ook bevindt en met welke snelheid je ook reist altijd met dezelfde "snelheid" zien lopen. Bewijst dit niet juist, dat toen het heelal kleiner was en de massa dichter op elkaar zat de tijd trager verliep? Ook op...

Hoe dan ook, ik zie nooit een andere bijdrage aan de roodverschuiving genoemd dan die door expansie van het universum, afgezien van Dopplereffect door eigen beweging en eventueel gravitationele tijddilatatie van licht uitgezonden door/van nabij een zeer zwaar voorwerp. Wat jij oppert zal zeker onde...

Ik ben ergens een reactie kwijtgeraakt. Je kunt naar de kosmische achtergrondstraling kijken. De roodverschuiving wordt aan de uitzetting van het heelal toegeschreven. Als de tijd sneller zou verlopen dan in het verleden, zou er ook sprake zijn van een roodverschuiving. Ik vermoed, dat de uitzetting...

Sneller ten opzichte van vroeger.

Voor gravitationele tijdsdilatatie grijp ik altijd terug naar dit antwoord van John Rennie op Stack Exchange. https://physics.stackexchange.com/questions/110669/is-gravitational-time-dilation-different-from-other-forms-of-time-dilation Hij leidt hier op de meest eenvoudige manier de formule af voor...