moderatie donkere materie en de waarde van G

[Bladerunner]

Opmerking moderator

naar aanleiding van een verplaatsing van dit topic  JvdV

 
 

Opmerking moderator

Verplaatst naar theorieontwikkeling.

Opmerking moderator

Het topic wordt steeds speculatiever. Gaarne meer feitenmateriaal,  wetenschappelijke onderbouwing en betrouwbare bronnen

 

 
@moderator:
Hoe bedoel je "steeds speculatiever"? (Er staan pas enkele reacties...) En je kunt toch alleen maar speculeren over iets dat nog niet 100% bewezen is?
Als je het zo graag in een bepaalde categorie wilt zetten dan had je moeten weten dat donkere materie nog steeds een theorie is en zet het dan gelijk in "theorie ontwikkeling" en niet elke keer naar een categorie als het topic een bepaalde wending krijgt want dat gaat het krijgen als je mijn antwoord op kastanje57 gelezen hebt.
 
Nu ben ik pas sinds een paar dagen lid van jullie forum, en wat zie ik: Een gefrustreerd forumlid dat woorden als 'zak' nodig lijkt te vinden om zijn frustratie te uiten. Dat beloofd niet veel goeds in mijn ogen.
Ik ga nu even nadenken over zijn laatste post over dit topic in de hoop dat deze discussie normaal verder kan. Zo niet, dan ben ik gelijk weg hier.
 
p.s: Ik reageerde voorheen in de categorie 'wetenschap' op Nu.nl. Daar werd het zo erg met beschuldigingen en los lopende trollen dat ik dacht: Kom, ik probeer eens een serieuze site over wetenschap. En dan gebeurd er dit....

[Marko]

Ik denk dat je het even tijd moet geven. Beide betrokken moderatoren hebben het bewaken van de goede sfeer voorop staan bij hun beslissingen.
 
Ik geloof ook niet dat de bedoeling is geweest om jou de mond te snoeren of om de discussie in zijn algemeenheid af te kappen. Maar ik kan me wel voorstellen dat men denkt dat een discussie over iemands beeld over donkere materie, waar verder weinig toetsbaars aan vasthangt, beter in het theorie-ontwikkeling gedeelte thuishoort.
 
Ik zou zeggen, laat je daar niet door uit het veld slaan. Als je graag verder op dat bericht in wil gaan, dan kan dat net zo goed in dat gedeelte. Als je er geen heil in ziet om op het bericht te reageren, dan maakt het óók weinig uit waar op het forum de andere berichten staan.
 
Het doet niets af aan je eerdere bijdragen, en er zijnvast genoeg andere vragen om op in te haken (of die komen nog wel voorbij).
 
p.s. bovenal welkom op het forum!

[JorisL]

Een belangrijk onderdeel van theorie ontwikkeling is niet het opschrijven van gigantische lappen tekst.
Je zou een aantal aannames moeten maken en van daaruit (op een wiskundig onderbouwde manier) naar je hypothese toe moeten werken.
 
Belangrijk is ook het correct citeren van bronnen, met vermelding.
Zo zijn moderne publicaties steeds voorzien van tien of meer referenties naar eerder werk van anderen en de schrijver(s) zelf.
In een review gaat het zelfs zover dat er tientallen tot meer dan 100 referenties zijn voor een werk van bvb 50 paginas.
 
Om nog even terug te komen op het wiskundig onderbouwen, vanaf het moment dat een post meer als 20 regels pure tekst telt sla ikzelf hem meestal over.
Een wiskundige uitdrukking zegt net zoals een plaatje meer als duizend woorden. Het kan ook gebruikt worden als leidraad binnen de post (in de aard van ik zie daar uitdrukking x dus mijn vraag omtrent fenomeen y zal in die buurt wel verduidelijkt worden).
 
Natuurlijk wordt er niet verwacht dat er een daadwerkelijke ontwikkeling van topkwaliteit gebeurd.
Maar de aandacht trekken van geinteresseerden gaat beter met korte stukken tekst verduidelijkt met formules en figuren.

[Michel Uphoff]

In de hoop dat deze discussie normaal verder kan

 
@Bladerunner:
Dat is precies de bedoeling van de verplaatsing. Tot nu toe is wat er in een deel van de berichten van het topic staat toenemend speculatief, en dat is op zich niet erg. Maar dan hoort wel het in de speciale sectie die daarvoor is opengesteld. 
Het doel van theorieontwikkeling is om voor aanvankelijk nog onrijpe hypotheses door discussie meer wetenschappelijke diepgang te bereiken.
 
Dan helpt het sterk als er op een wetenschappelijk manier met de materie wordt omgegaan (toetsbaarheid, falsifieerbaarheid, bronvermelding). Dat zal bij een aantal onderwerpen moeilijk, misschien onmogelijk blijken en dat geeft ook niet. Maar verdieping zien we graag wel, anders wordt het te vrijblijvend. 
 
Vandaar mijn verzoek om meer feitenmateriaal, bronnen en nadere onderbouwing. Er is over dit onderwerp enorm veel geschreven, dus een al te groot probleem moet dat niet zijn.
 
Laat dit dus duidelijk zijn; de verplaatsing en de mod opmerking zijn absoluut niet bedoeld als diskwalificatie van jouw inbreng.
 

Een gefrustreerd forumlid dat woorden als 'zak' nodig lijkt te vinden om zijn frustratie te uiten. Dat beloofd niet veel goeds in mijn ogen.

 
Van dat soort opmerkingen zijn ook de moderatoren geheel niet gediend. Ze worden dan ook zonder pardon verwijderd, zodat de discussie op een respectvolle toon verder kan gaan.
 
Ik sluit mij graag aan bij de opmerking van Marko: Welkom op dit forum!

[kastanje57]

Ik neem niet meer deel aan de verdere discussie, ik ben het hier werkelijk spuugzat.
Er wordt geen enkele ruimte geboden voor visie en beschouwing.
Nee, er Moet Per Sé Altijd Eerst met bewijslast gekomen worden.
Als iets niet bewezen is, dan deugt het hier niet.
 
Deze domme, bekrompen en vaak arrogante houding leidt nergens toe.
Hoe wil je nu in hemelsnaam een discussie over een - inmiddels afgeleid bewezen - verschijnsel op gang krijgen als de betrokkenen niet eens hun visie over het onderwerp mogen laten schijnen.
 
Beste moderators, ga vooral door met ongefundeerd oordelen/veroordelen zonder inhoudelijk op de tekst in te gaan.
Een oordeel vellen is immers veel makkelijker.
Verder vind ik het best, ik bied, oprecht, mijn excuses aan voor de woorden zak en ***, van de rest neem ik geen woord terug en ik kom hier nimmer meer.
Hier wordt geen wetenschap bedreven, hier worden enkel bestaande en bewezen feiten van elkaar gekopieerd.
Daar leer je niets van.
Daar kom je geen steek verder mee,
Daar houdt je enkel een bekrompen tunnelvisie aan over.
Succes verder op dit forum, het algehele niveau is wat mij betreft van "lik me vestje" hier.
Gegroet.

[Fuzzwood]

Tja je zit op een wetenschapsforum dus er wordt wel degelijk wetenschap bedreven. Ergo, voor elke claim die je maakt ligt de bewijslast bij jou. Hoor je jezelf liever praten, begin dan liever een blog.

[Michel Uphoff]

Kastanje57:
Er wordt geen enkele ruimte geboden voor visie en beschouwing.
Nee, er Moet Per Sé Altijd Eerst met bewijslast gekomen worden.
Als iets niet bewezen is, dan deugt het hier niet.

 

Opmerking moderator

Er zijn wel honderden wereldbeelden denkbaar. Dit is op zich niet erg, maar wel weinig wetenschappelijk. Binnen de wetenschap wordt elk denkbeeld uitvoerig onder de loep genomen en op waarde geschat.
 
Om een wetenschappelijke discussie te verkrijgen, moet je, indien je geen directe bewijzen kunt leveren omdat deze er nog niet zijn, op zijn minst argumenten aandragen waarom je denkt dat jouw denkbeeld iets toevoegt aan de huidige consensus binnen de wetenschap. Dit houdt vaak een beschrijving van de uitkomst van experimenten in, of een elegantere theoretische benadering.
 
Wanneer een denkbeeld niet verder gaat dan: "Ik heb het gevoel dat...", zonder verdere argumenten of onderbouwing op enige duidelijke wijze, dan heeft het op het wetenschapsforum weinig te zoeken.