leeftijd van het universum afhankelijk van referentie

[Xilvo]

Volgens mij is het universum an sich, zonder waarnemers, tijdloos en ruimteloos. Licht vertelt ons dat.

Wat hebben waarnemers daarmee te maken? En in welke zin vertelt licht ons dat?
Wat is de definitie van 'waarnemer'?

Nogmaals, de vraag is dan hoe je deze stelling kunt bewijzen of falsificeren.
Als dat niet mogelijk is, dan heeft het weinig zin erover te discussiëren en heeft het niets meer met wetenschap te maken.

[Maarten1234]

@Xilvo:

Over de tweelingparadox: Volgens de thuisblijver is de tweelingbroer in die 50 jaar 5x trager oud geworden dan wanneer hij op Aarde was gebleven. Maar de verstreken tijd is effectief 50 jaar. Dus volgens de thuisblijver is de 'leef-tijd' van zijn reizende broer effectief 50 jaar ouder.

Volgens de reizende broer is de thuisblijver in 10 jaar tijd vijf keer sneller verouderd.
Maar de leef-tijd van zijn thuisblijvende tweelingbroer is effectief 10 jaar ouder dan bij de vertrek.

De toegewezen leeftijd is de verstreken tijd volgens de waarnemer.

[Xilvo]

De toegewezen leeftijd is de verstreken tijd volgens de waarnemer.

Die keuze kun je maken. Ik denk dat de broers daar anders over denken

[Maarten1234]

Volgens mij is het universum an sich, zonder waarnemers, tijdloos en ruimteloos. Licht vertelt ons dat.

Wat hebben waarnemers daarmee te maken? En in welke zin vertelt licht ons dat?
Wat is de definitie van 'waarnemer'?

Waarnemers zijn het nulpunt van het coördinatenstelsel in de werkelijkheid (en niet louter getheoretiseerd). Ze zijn de blinde vlek in de metingen. De steeds aanwezige niet waargenomen entiteit tijdens de metingen.
Het zijn bewustzijnden in werkelijkheid. Elk detectie-apparaat zijn onze betere zintuigen. Maar er is een bewustzijn nodig om überhaupt deze wereld te kunnen waarnemen.

Nogmaals, de vraag is dan hoe je deze stelling kunt bewijzen of falsificeren.
Als dat niet mogelijk is, dan heeft het weinig zin erover te discussiëren en heeft het niets meer met wetenschap te maken.

Als licht in elk referentieframe dezelfde waarden oplevert voor afgelegde afstand/tijdseenheid, dan kan je logisch gezien zeggen: licht kan ons de referentieframe onafhankelijke waarden geven voor het universum op vlak van ruimtelijkheid en tijd.

Dat is een zuiver logische - volgens mij valide - redenering.

[Xilvo]

Waarnemers zijn het nulpunt van het coördinatenstelsel in de werkelijkheid (en niet louter getheoretiseerd). Ze zijn de blinde vlek in de metingen. De steeds aanwezige niet waargenomen entiteit tijdens de metingen.
Het zijn bewustzijnden in werkelijkheid. Elk detectie-apparaat zijn onze betere zintuigen. Maar er is een bewustzijn nodig om überhaupt deze wereld te kunnen waarnemen.

Iedere waarnemer zit in z'n eigen stelsel, eventueel in de oorsprong als je dat wilt. Dat is een betekenisloze uitspraak.

Je hebt inderdaad een bewustzijn nodig om waar te nemen. Dat betekent niet dat de wereld/gebeurtenissen/tijd/ruimte niet bestaan zonder zo'n waarnemer.

Nogmaals, de vraag is dan hoe je deze stelling kunt bewijzen of falsificeren.
Als dat niet mogelijk is, dan heeft het weinig zin erover te discussiëren en heeft het niets meer met wetenschap te maken.

Als licht in elk referentieframe dezelfde waarden oplevert voor afgelegde afstand/tijdseenheid, dan kan je logisch gezien zeggen: licht kan ons de referentieframe onafhankelijke waarden geven voor het universum op vlak van ruimtelijkheid en tijd.

Dat is een zuiver logische - volgens mij valide - redenering.

Nee, want dat is maar één van de mogelijke referentiestelsels die je - m.i. ten onrechte - tot een preferent stelsel verkiest.
Je verliest dan relevante informatie voor, bijvoorbeeld, verstreken tijd.

[OOOVincentOOO]

Volgens mij is het universum an sich, zonder waarnemers, tijdloos en ruimteloos. Licht vertelt ons dat.

Je kunt jouw stelling door logica verwerpen indien je geloofd in evolutie van leven.

Indien iets tijdloos is zonder leven hoe heeft leven zich dan kunnen evolueren en ontstaan op tijdloze aarde? Voor leven te laten ontstaan heb je tijd nodig.

[flappelap]

Inderdaad. Licht vertelt ons dat er geen tijd is verstreken en dat er geen ruimtelijkheid in het universum is.

Die uitspraak is ongedefinieerd, want je kunt immers niet naar het ruststelsel van een foton Lorentz-transformeren.

[Maarten1234]

Zoals ik al eerder zei: onbepaald. En het lijkt nog overéén te stemmen met de quantumfysica waar het electron is superpositie is (onbepaald) voordat het wordt waargenomen.

Zo is het universum in superpositie voordat het wordt waargenomen.

Je zou verheugd moeten zijn over dat mensen zelf nadenken en met ideeen komen en zoeken naar de positieve punten erin (mits hier en daar een aanmoediging tot verbetering) in plaats van alleen maar kritisch af te breken.

[Maarten1234]

Ter ondersteuning van mijn idee: men heeft dit met grotere moleculen getest zoals buckyballs ( een complex molecuul van 60 koolstofatomen ter grootte van drie aan elkaar gebonden watermoleculen) en daar blijkt dat quantumtoestanden op van toepassing zijn. Dus niet enkel op het kleinste niveau, maar ook op het niveau van moleculen is deze materie in superpositie voordat het wordt waargenomen.

De waarnemer speelt zowel in quantumfysica als in de relativiteitstheorie een belangrijke rol om de juiste positie van objecten in tijd en ruimte te kunnen localiseren. Anders zijn het slechts 'waarschijnlijkheidsgolven' wat betekent dat het onbepaald is waar en wanneer het object zich ergens bevindt.

[Maarten1234]

Beschouw je zintuigen als slechte detectoren en beschouw goede detectoren als je betere zintuigen. Dan weet je dat er de waarnemer is die voorafgaat aan de detectie. De detector observeert niks zonder een bewustzijn dat de waarnemingen interpreteert.

Kijk je naar de maan, dan schijnt ze. Kijk je weg, zijn daar slechts 'waarschijnlijkheidsgolven' of potentie.

[Xilvo]

Je zou verheugd moeten zijn over dat mensen zelf nadenken en met ideeen komen en zoeken naar de positieve punten erin (mits hier en daar een aanmoediging tot verbetering) in plaats van alleen maar kritisch af te breken.

Ik weet niet tot wie jij je hier richt, maar kritische noten plaatsen is niet afbreken.

Je kunt natuurlijk ook proberen kritiek te weerleggen en/of je eigen ideeën verder te onderbouwen.
Dat is ècht de manier om verder te komen.

[Maarten1234]

oké. Ik zal die feedback in gedachten houden.

[Maarten1234]

Volgens mij is het universum an sich, zonder waarnemers, tijdloos en ruimteloos. Licht vertelt ons dat.

Je kunt jouw stelling door logica verwerpen indien je geloofd in evolutie van leven.

Indien iets tijdloos is zonder leven hoe heeft leven zich dan kunnen evolueren en ontstaan op tijdloze aarde? Voor leven te laten ontstaan heb je tijd nodig.

Ik geloof zeker in evolutie, maar ik geloof ook in de relativiteit van tijd (relativiteitstheorie). Hoe die twee te combineren zijn? Via de ruimtetijd. Maar de ruimtetijd is een mentale weergave van 4D. Niet observeerbaar, noch meetbaar. Enkel deduceerbaar.

[Maarten1234]

De ruimtetijd is een onmeetbare en onobserveerbare entiteit die enkel deduceerbaar is, mathematisch. Mathematisch kan berekend worden wat de proper distance is en de proper time. Maar dat zijn berekende getheoretiseerde afstanden die niet rechtstreeks kunnnen geobserveerd worden. De ruimtetijd is echter meer absoluut dan de observeerbare/meetbare maar relatieve ruimte en tijd.

Ons bewustzijn kan slechts relatieve ruimte en tijd observeren/meten. We kunnen de ruimtetijd slechts deduceren.
De relatie bewustzijn-ruimtetijd geeft volgens mij de ervaring van een 3D wereld.

[Xilvo]

De waarnemer speelt zowel in quantumfysica als in de relativiteitstheorie een belangrijke rol om de juiste positie van objecten in tijd en ruimte te kunnen localiseren. Anders zijn het slechts 'waarschijnlijkheidsgolven' wat betekent dat het onbepaald is waar en wanneer het object zich ergens bevindt.

Het idee dat die waarnemer een bewust wezen zou moeten zijn is al lang verlaten.

Of course the introduction of the observer must not be misunderstood to imply that some kind of subjective features are to be brought into the description of nature. The observer has, rather, only the function of registering decisions, i.e., processes in space and time, and it does not matter whether the observer is an apparatus or a human being; but the registration, i.e., the transition from the "possible" to the "actual," is absolutely necessary here and cannot be omitted from the interpretation of quantum theory.

[Werner Heisenberg, Wikipedia]

Bij kwantumcomputers is verstoren van verstrengeling en superpositie een groot probleem. Dat gebeurt echt niet alleen als er een mens bewust naar kijkt.