onderlinge snelheid fotonen

[zoeff]

Als hij de SRT wil ontkennen dan moet hij met goede argumenten komen.
Zonder argumenten de SRT opzij schuiven is onwetenschappelijk.

Dit is een verkeerde voorstelling van zaken.
Het is niet relevant of ik de SRT wel of niet wil ontkennen. Het is wel relevant dat de SRT alle vragen moet kunnen beantwoorden. Het gaat niet om mij, maar om de SRT die anders een probleem heeft.
In die geest ben ik nu in gesprek met flappelap. Voor de SRT lijkt mij dat heel zinvol.

[zoeff]

mijn antwoord daarop:
foton: een enkel foton is een golfpakketje dus lastig om dat een richting te geven. vandaar dat we al eerder gezegd hebben dat het beter is om over lichtpulsen te praten. Dat zijn heel veel fotonen en dan kun je spreken van een richting en een golffront.

"golfpakketje": daar wordt ik niet echt wijzer van. Is dat een object? Of wat? Het is in ieder geval iets en het heeft energie en een richting.

''ziet' natuurlijk dat je 'zien' hier figuurlijk moet lezen'

Hoe zou je het beter kunnen omschrijven met termen die echt een betekenis hebben? Ook om langs elkaar heen te praten te voorkomen, waar je zelf al voor waarschuwde.

[Xilvo]

Het gaat niet om mij, maar om de SRT die anders een probleem heeft.

Als je een probleem met de SRT kunt aanwijzen, doe dat dan.
Maar dat is je al zo vaak gevraagd. Het antwoord ben je ons nog steeds schuldig.

[zoeff]

Het gaat niet om mij, maar om de SRT die anders een probleem heeft.

Als je een probleem met de SRT kunt aanwijzen, doe dat dan.
Maar dat is je al zo vaak gevraagd. Het antwoord ben je ons nog steeds schuldig.

Ik heb geen problemen. Het gaat niet over mij. Lees de zin die je quote. Er zijn vragen.
De SRT heeft een probleem als die de vragen niet beantwoordt.

Als de antwoorden alleen in de trant kunnen zijn van "Niet volgens de SRT ..." o.i.d., dan is een discussie inderdaad zinloos.

Vind je het raar als er vragen zijn over iets wat:
1. contra intuïtief en derhalve niet logisch is?
2. niet uit te leggen is via bestaande logica?
3. voor niemand echt te begrijpen is?

Ik niet.

[zoeff]

Volgens mij stelt Zoef hier zinnige vragen.

Daar kunnen we wat mee.

[Xilvo]

Vind je het raar als er vragen zijn over iets wat:
1. contra intuïtief en derhalve niet logisch is?
2. niet uit te leggen is via bestaande logica?
3. voor niemand echt te begrijpen is?

1. Tegen intuïtief is niet hetzelfde als niet logisch.

Neem 20 mensen. Geef elk een nummer, van 1 t/m 20.
In een kamer zet je een kast met twintig genummerde laatjes.
In ieder van die laatjes leg je weer een papiertje met een nummer.
Twintig papiertjes genummerd 1 t/m 20, willekeurig verdeeld over de twintig laatjes.

De twintig mensen mogen een voor een de kamer in gaan en tien laatjes naar keuze openen.
Uiteraard worden de laatjes weer gesloten voordat de volgende de kamer met de kast binnengaat.
Als ieder van die twintig mensen een laatje opentrekt met het nummer dat ze kregen, dan winnen ze een miljoen, per persoon. Ze mogen van tevoren een strategie afspreken maar daarna geen contact met elkaar hebben.
Wat is de kans dat ze dat bedrag winnen? Intuïtie? Logica?

2. De SRT is uitstekend uit te leggen met bestaande logica.
3. Ik begrijp de SRT, net als vele anderen, voor zover je iets kunt begrijpen. Je kunt bij alles, ook heel intuïtieve zaken, doorvragen tot er geen antwoord meer is..

[HansH]

Hoe zou je het beter kunnen omschrijven met termen die echt een betekenis hebben? Ook om langs elkaar heen te praten te voorkomen, waar je zelf al voor waarschuwde.

zoals ik al had aangegeven:
Door aan te geven dat de situatie is tov een stilstaand referentieframe ipv tov een stilstaande waarnemer.
Door aan te geven dat het een stilstaand referentieframe is geef je al aan dat je niet hoeft te denken over positie. Je kijkt dan als het ware naar de situatie met licht en al als of je zelf kunt kijken met oneindige snelheid, dus in een keer alles kunt zien.

[HansH]

Ik wilde het stukje over terugkijken in de tijd en wat je dan ziet via een apart topic gaan doen, zie viewtopic.php?p=1162753#p1162753
Dit om niet onnodig het topic hier daarvoor te misbruiken, maar omdat dat andere topic gesloten is zal ik het dan via dit topic moeten gaan doen. Ben in overleg met beheer om dat andere topic weer te openen om die reden.

[HansH]

"golfpakketje": daar wordt ik niet echt wijzer van. Is dat een object? Of wat? Het is in ieder geval iets en het heeft energie en een richting.

Ik denk dat je het ongeveer kunt voorstellen als een steen (ter vergelijking met 1 enkel foton) die je in het water gooit en dan de golven die naar alle kanten uitbreiden. of in 3d: een bom afsteken en het geluid dat dan naar alle kanten uitbreidt. en als je een lange balk in een keer in het water laat zakken dan is dat ongeveer het golffront van een lichtpuls dus vele fotonen samen met een richtings effect. en die gaan dan een richting op met vlakke golven vanwege de optelling van alle puntvormige stukjes balk bij elkaar genomen. elk punt levert een cirkelvormige golf, maar alles samen telt bij elkaar op als een golffront in een richting.

[HansH]

Ik wilde het stukje over terugkijken in de tijd en wat je dan ziet via een apart topic gaan doen, zie viewtopic.php?p=1162753#p1162753
Dit om niet onnodig het topic hier daarvoor te misbruiken, maar omdat dat andere topic gesloten is zal ik het dan via dit topic moeten gaan doen. Ben in overleg met beheer om dat andere topic weer te openen om die reden.

om te kijken of het andere topic inderdaad een herhaling van zetten is:
kan iemand uitleggen wat je dan ziet als licht zich bolvormig uitbreidt vanuit een punt en zijn omgeving doet oplichten op bv 10 lichtminuten van jou af als waarnemer?

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Na 23 pagina's (bijna 350 berichten) is alles wat over de onderlinge afstand tussen fotonen te zeggen valt wel gezegd. We vervallen in herhaling van zetten, dat komt geen enkel topic of forum ten goede. Daarom gaat deze topic op slot, en zullen alle vervolgtopics die hierover gaan direct verwijderd worden.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

De oorspronkelijke vraag in deze topic is wel beantwoord (zie bijvoorbeeld dit bericht). Deze topic gaat daarom niet meer open.

Omdat er nog behoefte is om een specifiekere versie van dit probleem te bespreken, is deze topic weer geopend.