De ruimte is zo groot en er spelen zulke grote krachten een rol in. Niemand kan voorspellen dat de uitwerking die de krachten nu hebben dezelfde zal zijn als binnen miljarden jaren. Wie weet zal het heelal tegen dan zo groot en uitgezet zijn dat andere krachten de kans krijgen om het terug te doen samentrekken.Als het universum steeds sneller groter wordt, dan is toch alleen maar een oneindige inflatie mogelijk? Als de groei zou vertragen dan zou je kunnen overwegen dat het wellicht eens zou stoppen, maar nu het sterke vermoeden bestaat dat de groei van het universum versneld dan lijkt mij dat oneindige inflatie de enige optie is.
Uiteraard, ik heb ook nooit het tegendeel beweerd. Het gaat nu alleen eerder over de krachten die na die noot tot uiting kwamen.Die noot was toen het hele heelal, en die noot was dus net 'ergens', maar overal. Er is geen punt in het heelal nu, dat toen niet in die noot zat. En omgekeerd was er toen niets dat buiten die noot viel.
Die ballontheorie is heel mooi om een braan voor te stellen. Maar dat is gewoon de braan waarop 'ons deel' van het heelal zich bevindt. Het is zelf geen dimensie en of je om dat voor te stellen nu een ballon met 2 of 3 dimensies gebruikt maakt helemaal niks uit. Dat is een veel correctere manier om de ballonvoorstelling te gebruiken. Als je in die ballon nu een knoop zou leggen, dan is die knoop ons deel van het heelal. Maar dit mag je absoluut niet vergelijken met het uitdijen van het heelal want dat is iets heel anders. Dat werd veroorzaakt door de oerknal. In principe zou je in die knoop dus wel een middelpunt kunnen aanduiden.Bijna goed gelezen, de ballon heeft wel degelijk een middelpunt, het ballon oppervlak heeft geen middelpunt. Als ik jou een ballonoppervlak voorhoud, kun jij niet een punt op dat ballonoppervlak aanwijzen dat ondubbelzinnig het middelpunt is. Even vertalen naar de andere kant van de analogie: Als ik jou een heelal voorhoud, kun jij niet een punt in dat heelal aanwijzen dat ondubbelzinnig het middelpunt is.
Het heelal heeft dus geen middelpunt, en zelfs in de voorstelling van een 3D (ruimtelijk) heelal in een 4D omsluitende ruimte, het middelpunt buiten het heelal ligt. Als het heelal alles is wat er bestaat (dat is de definitie ervan), bestaat er dus geen punt dat er buiten ligt en dus geen middelpunt. Aangezien de 4D omsluitende ruimte ook dit slechts een voorstelling is (maar minder voorstelbaar dan de ballon-analogie), en het heelal in werkelijkheid beschreven wordt door een Riemannruimte, is de omsluitende ruimte onnodig en bestaat dit middelpunt inderdaad niet.
Mijn mening is dus, zoals ik hierboven heb uitgelegd, dat de balonvoorstelling niet geschikt is voor het verduidelijken van de uitdijing van het heelal. De 2 dimensionele ballon is wel het beste voorbeeld om de braan waarop alle bestaande dimensies zich bevinden voor te stellen!Helaas heb je blijkbaar tweemaal over mijn opmerking heen gelezen waar ik beweer dat de ballon-analogie geschikt is voor het verduidelijken van het uitdijende heelal en niet voor de oerknal.
Het tweedimensionale ballonoppervlak voldoet dus niet aan de 3D-voorstelling van het uitdijende heelal.Als je het 2D ballonoppervlak als de 3D ruimte in het heelal behandelt, heb je de analogie gedeeltelijk begrepen. Als je aanneemt dat licht 'in' en 'uit' het ballonoppervlak kan bewegen, neem je dus ook aan dat licht in ons heelal in een 4D-ruimte-richting kunt bewegen, zodat het zomaar uit ons 3D heelal verdwijnt. Ik geloof niet dat dit in ons heelal inderdaad is waargenomen. Dat gedeelte heb je blijkbaar nog niet begrepen. Van het ballonoppervlak nemen we in de analogie aan dat de twee dimensies de enige ruimtedimensies in dat 'heelal' zijn. Licht kan dus niet bewegen in een dimensie loodrecht op de enige twee bestaande, net als jij hier op Aarde niet kunt bewegen in een richting die loodrecht staat op de drie dimensies die we allemaal kennen (voor de zekerheid, op de aarde, behalve de polen: noord-zuid, oost-west, boven-onder). De tijd verstrijkt in de ballon-analogie net zoals in het heelal, anders zou de ballon immers niet kunnen worden opgeblazen.
Een stad op het aardOPPERVLAK is dan ook maar 2D, terwijl het heelal 3D is, net als we het ballonoppervlak volgens jou 3D zouden moeten voorstellen, (waar ik het dus niet mee eens ben)Oef, het einde van het opblazen, ja. Ga me niet vertellen dat je een zin niet binnen de context van twee zinnen ervoor kunt zien, en anders had je dit ook nog uit de formule kunnen opmaken. Je moet de tweede zin ervoor en de formule nog maar eens bekijken.
In het rekenvoorbeeld betekent 'het oppervlak is vier keer groter geworden' inderdaad hetzelfde als 'het oppervlak heeft zich met een factor vier uitgebreid. De twee zijn hier dus synoniem. Ik heb bijvoorbeeld ook nog nooit gehoord van een stad die zich uitbreidde zonder dat haar oppervlakte groter werd.
Fout! Het heelal is ondertussen geen punt meer. Misschien moet je eerst proberen te begrijpen wat er wordt bedoelt met het uitbreiden (niet in wiskundige termen zoals je hierboven een probleem van maakt) en wat met het groter worden.Mooi, en aangezien punt 0 'overal' (en dus geen punt, want dat heeft geen afmetingen) is en wij 'ergens' zijn is de afstand tussen ons en punt 0 (het hele heelal) nul, dus x=0.
Nee, dat zeg ik niet. Het heelal is voor mij meer dan een punt. IN dat punt bevond zich gewoon ooit ons hele heelal. Jij stelt het je voor alsof je buiten het heelal staat, zodoende dat je moet rekening houden met meer dan alleen ons heelal. Maar als we ons heelal op zich nemen, is er wel degelijk een middelpunt, ookal is dat van buiten makkelijker aan te duiden dan van binnenuit. (Minder makkelijk theoretisch dus, makkelijker praktisch (van buitenuit))Nee, het is alleen overal en dus geen punt. Wat jij "punt 0" noemt, noemen wij meestal "het heelal", dat is ook overal.
Helaas niet, ik heb het nog steeds over de STRAAL, niet over een richting. Want het heeft helemaal geen zin om 13 Glj ver te kijken in een heelal waar 13 Glj verder niks te zien is. Het punt blijft dat je als je het hebt over 2 richtingen je slechts in 1 van de twee echt daadwerkelijk iets zal zien op 13 Glj afstand. Maar eigenlijk kan je in meer dan 2 richtingen kijken, links, rechts, vooruit, naar boven, naar onderen. Dat zou de hele zaak veranderen. Dan zou je helemaal niet meer kunnen zeggen wat er precies in welke richting zich bevond. Of moeilijker, omdat meer dan 2 richtingen interpreteren nu eenmaal moeilijker is dan 2 richtingen.Da's mooi, en als je dit had gelezen, had je dat al veel eerder gehad:
Op simpele manier ff voorstellen, zoda je mss begrijpt:Aangezien je zelf zegt dat "punt 0" overal is, en dus synoniem is aan "heelal", zodat x=0, geldt dat 13 Glj + x = 13 Glj - x = 13Glj. We hebben het dus over een bol om ons heen, met een straal van circa 13Glj, precies wat ik eerder het waarneembare heelal noemde. De rand is dus de bolschil met dezelfde straal.
Als jij een marathon loopt
en je noemt je startpunt 0
kan je dan na de marathon zeggen dat de afstand die je hebt afgelegd gelijk is aan punt 0? Ik zou dat nooit durven beweren.
Verder: Als er zich iemand achter jou bevind. KIjk je toch naar hem hoop ik? Niet naar de andere kant.
Gaat mij vooral om de wet van Einstein, hoe sneller je reist, hoe trager de tijd gaat.Wat mij vooral onduidelijk was, was waar die snelheid en vertraagde tijd ineens vandaan kwamen, maar ik geloof dat ik het nu begrijp. Je bedoelt waarschijnlijk dat materie in de tijd dat het heelal oud is nooit naar die rand van het waarneembare heelal gereisd kan zijn, omdat het dan (ongeveer) zo snel als het licht gereisd zou moeten hebben (vandaar de tijdsvertraging?), en dat kan niet.
Het is gewoon zo dat binnen de bestaande theorieën altijd de mogelijkheid nog bestaat voor datgene waar ik in geloof. Er is dus niks op tegen om het hier ter sprake te brengen en te verduidelijken.Het feit dat 'ergens nog discussie over bestaat' is wat anders dan dat alles nog open staat. Het is ook een beetje vreemde opmerking voor iemand die meent dat 13,7Gyr een betere waarde is voor de leeftijd van het heelal dan 'circa 13,6Gyr'. Ook de details van hoe de Aarde werkt zijn nog niet bekend (b.v. het magnetisme), maar dat wil niet zeggen dat of de Aarde wel of niet een banaan is nog binnen die discussie zou vallen. Voor geloof is overigens een apart forum beschikbaar.
Ik heb het niet over de rand van het waarneembare heelal, ik heb het over het moment waarop de rand van het waarneembare heelal ergens de rand van het heelal volledig zal overschrijden.We kunnen de rand van het waarneembare heelal al ruim 40 jaar lang waarnemen en deze wordt de 'kosmische achtergrondstraling' genoemd. Het is de restant van straling die 'vrijkwam' toen de materie in het heelal 'de-ioniseerde' (lijkt me een betere term dan 'recombineerde' in een heelal waar nog nooit een neutraal atoom was voorgekomen) en transparant werd voor electromagnetische straling. Alleen met behulp van neutrino's en (vooral) zwaartekrachtsstraling kunnen we hopen verder te kijken dan dat, maar daarvoor moeten we nog wachten tot een eventuele opvolger van LISA. Mocht je niet het waarneembare, maar het totale heelal bedoelen, weet dan dat ruwe schattingen zijn dat het wel eens\(10^{10^{100}}\)keer zo groot zou kunnen zijn als het waarneembare heelal, dus nog circa\(10^{10^{100}}\)hubbeltijdjes wachten voor we het kunnen overzien.
Bovendien kunnen zelfs neutrino's of zwaartekrachtstraling niet sneller reizen dan het licht. Er zijn al geruime tijd nieuwe theorieën over het werkelijke bestaan van deze straling die toch niet sneller kan reizen dan het licht, waardoor deze wel kan bestaan. Wat zwaartekracht wel kan (en licht niet) is door verschillende branen heen bewegen. En ookal worden neutrino's tachyonen genoemd, de kans dat ze sneller kunnen bewegen dan het licht is klein want het bestaan van deze tachyonendeeltjes is niet aangetoond en wordt alleen maar voorspeld, terwijl we neutrino's ondertussen al wel hebben kunnen waarnemen. Over die schattingen: mij best dat het nog heel lang wachten is, ik heb nooit ontkent dat het nog heel lang wachten zou zijn. Maar geduld wordt beloont, niet dan?
Rottige opmerking waarop ik eigenlijk niet WIL reageren.Dan heb ik nog een verzoek, mocht je hierop willen reageren, zou je het dan eerst willen lezen?
