Horen niet-wetenschappelijke ideeën op scholen thuis?

[qrnlk]

Er zit een geur van waarheid aan jouw argument... Ik kan het alleen nog niet helemaal thuisbrengen.

[ypsilon]

Nee hoor, dat had ik begrepen. Ik ben het er gewoon absoluut niet mee eens. Welke doelen kan je je voor ogen houden als je niets dat buiten je ligt als richtpunt kan gebruiken. Welke ideeën zijn echt de jouwe? Met de taligheid die je aangeleerd is, met dat hele symbolische stelsel, is je de manier gegeven om tot ideeën te komen. Dus zijn zelfs je meest eigen ideeën (of tenminste deze die je zo ziet) het product van wat je is overgedragen. Je kan niet simpelweg "zijn", dat impliceert een korte denkpauze, daarna moet je weer aan de slag met de wereld. Trouwens, ik ben bang dat als ik in introspectie ga en even alles rondom mij tot niets herleid, ik nog steeds polariteiten zal vinden.

Dit alles betekent niet dat je volledig moet meedrijven met de stroom. Laat je gedachten er maar eens tegen inzwemmen. Dát is het belang van de kritische geest.

[Don Quichot]

Dat vreesde ik al ja. Ik heb nu eigenlijk geen tijd meer. Ik zal pogen om van de week een topic over ethiek op te starten om eens te bestuderen wat "goed" is. Dat was voor mij hoe ik dit inzicht gekregen heb. Het is echter een lange weg en niet iets wat zomaar begrepen kan worden. Laat ik het zo zeggen: in het vak over ethiek heb ik het nooit horen zeggen (op universitair niveau), dit terwijl een aantal van de belangrijkste filosofen het toch echt uit de doeken doen. Dit wordt echter op een andere manier uitgelegd. Misschien verkondig ik dan dus wel onzin...oh well...as long as we have fun I supppose

[qrnlk]

Persoonlijk denk ik dat mensen bereid moeten zijn om zich aan de realiteit aan te passen. Dit is echter problematisch om meerdere redenen: De meeste mensen hebben weinig contact met de realiteit; Veel mensen die je tegenkomt projecteren delen van hunzelf op anderen; Andere mensen absorberen delen van andere mensen in hun eigen zelfbeeld. Dit alles zorgt er voor dat we een zeer slecht idee hebben van de realiteit.

Het begint er dus mee dat men eerst kennis maakt met zichzelf. Zodra men een realistisch beeld van zichzelf heeft kan men ook duidelijk herkenen waar de grenzen werkelijk liggen in de interactie met andere mensen. Het wordt makkelijker om de projecties van anderen terug te kaatsen. Het wordt makkelijker om te voorkomen dat delen van je zelf door anderen worden geabsorbeerd.

Daar ligt weer een paradox: Iemand die op dit punt is aangekomen heeft geen moeite meer om dit punt te bereiken; Heeft ook geen behoefte om dit punt te bereiken. Maar voor iemand die dit punt nog niet bereikt heeft is het vrijwel onmogelijk om er te komen. Vooral ook omdat we slechts onszelf als gids hebben, om ons te brengen op een plaats waar we nog nooit geweest zijn. Zonder kaart. Zonder kompas.

[ypsilon]

Veel mensen die je tegenkomt projecteren delen van hunzelf op anderen; Andere mensen absorberen delen van andere mensen in hun eigen zelfbeeld. Dit alles zorgt er voor dat we een zeer slecht idee hebben van de realiteit.

Ik zou zelfs zeggen dat dit automatismen zijn die alle mensen hebben, en waar zo goed als niet aan te ontsnappen valt. De wereld die wij zien bestaat bij gratie van onze interpretatie. Dat is niet problematisch inzake onze plaats t.o.v. de realiteit, zolang we kritisch blijven denken over onszelf.

[Don Quichot]

Ik heb een beetje zitten denken, maar het lijkt me het verstandigst om ontwikkelingen in de ethiek te beschrijven. Dat zou als gevolg heben dat het een lang leerproces wordt en dat de plaatsen waar we in die discussie uit zouden komen ook aan de replies zou liggen. Als ik alles gewoonweg in een post zou plaatsen wordt deze zo lang. Misschien is het vanuit dat oogpunt het beste als ik me toe zou leggen op een mini-cursus en dat we daarna daarover discussieren. Wat lijkt jullie het best?

[ypsilon]

Een minicursus "ontwikkelingen in de ethiek", dus een soort geschiedenis van de ethiek in zakformaat? Klinkt goed

[Phys]

De eerste 2 posts zijn afgesplitst van hier:

Uh, huh? In welke staat?

Maarruh, over welke staat hebben we het nou?

Maar je hebt nog steeds niet gezegd over welke staat het nou eigenlijk gaat.

Google op "evolutietheorie staat verenigde staten" is de eerste hit:

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/24235395/

waarin staat:

Scholieren in het Dover Area School District, een plattelandsgebied met 3500 leerlingen, worden gewaarschuwd voor gaten in de evolutietheorie.

Voor de volledigheid, dit ligt in de staat Pennsylvania.

hier wordt de hele rechtzaak beschreven.

[qrnlk]

Voor evenwichtige kijk zou het wellicht verstandig zijn om zowel dit als dit te lezen.

In het kort kwam het er op neer dat een gekozen school bestuur besloot dat er 1 keer in het jaar bij de biologie les ongeveer 2 minuten lang een kort stukje zou worden voorgelezen wat min of meer er op neerkwam dat "Evolutie is een theorie niet een bewezen feit. Niet elke wetenschapper accepteert de evolutie theorie. Er zijn alternatieve wetenschappelijke theorieën, wie daar intresse in heeft kan ze opzoeken in de bibliotheek".

Hier op volgde een rechtszaak die wetenschappelijk gezien best wel smerig was; De rechter besloot uiteindelijk dat het school bestuur dit niet mocht doen. Zijn uitspraak ging echter veel verder; Verschillende juridische critici claimen dat de rechter verschillende fouten gemaakt heeft en dat zijn zeer uitgebreide uitspraak veel verder is gegaan dan zijn autoriteit zou toelaten: Rechters bepalen gewoonlijk niet de geloofwaardigheid van wetenschappelijk hypotheses.

Er was in tussen tijd een nieuwe school bestuur gekozen, deze besloot om niet in hoger beroep te gaan.

Een interesante vraag die men nu wellicht kan stellen is deze: Op dit moment wordt er op school geen aandacht besteed aan wetenschappelijke kritiek op de evolutie theorie en men wordt ook niet gewezen op de hiaten in het bewijs of mogelijke alternatieve interpretaties van de bewijzen. Is dit terecht? Zou niet juist dit onderwerp erg goed gebruikt kunnen worden om de leerlingen de werking van de wetenschap te leren?

Mede na aanleiding van deze rechtszaak is er een nieuwe studie boek geschreven om studenten te leren kritisch naar bewijzen te kijken en de redeneringen/overwegingen te volgen zodat ze kennis maken met de wetenschappelijke methode.

[albert davinci]

Ok, laten we hier eens dieper op ingaan, ik vind het een interessant onderwerp. Om het antwoord iets beknopter en overzichtelijker te houden heb ik hier en daar in het blauw mijn reactie gezet in jouw quoot. Ik neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt.

Voor evenwichtige kijk zou het wellicht verstandig zijn om zowel dit als dit te lezen.

Tot hier ga ik akkoord.

In het kort kwam het er op neer dat een gekozen school bestuur besloot dat er 1 keer in het jaar bij de biologie les ongeveer 2 minuten lang een kort stukje zou worden voorgelezen wat min of meer er op neerkwam dat "Evolutie is een theorie niet een bewezen feit. Niet elke wetenschapper accepteert de evolutie theorie. Er zijn alternatieve wetenschappelijke theorieën, wie daar intresse in heeft kan ze opzoeken in de bibliotheek".

Ik daag jou uit om één theorie te vinden die door elke wetenschapper wordt gesteund.

Vrijwel elke bioloog vindt enkel de evolutieleer geloofwaardig, vrijwel elke bioloog vind ID of creationisme (het verschil ontgaat me nog steeds) quatsh omdat het uitgaat van een fictief wezen.

Kan jij mij uitleggen waarom ze dit verhaaltje wel moeten lezen bij de evolutietheorie maar niet bij de relativiteitstheorie?

Hierop volgde een rechtszaak die wetenschappelijk gezien best wel smerig was jouw subjectieve mening; De rechter besloot uiteindelijk dat het schoolbestuur dit niet mocht doen. Zijn uitspraak ging echter veel verder; Verschillende juridische critici claimen dat de rechter verschillende fouten gemaakt heeft en dat zijn zeer uitgebreide uitspraak veel verder is gegaan dan zijn autoriteit zou toelaten: Rechters bepalen gewoonlijk niet de geloofwaardigheid van wetenschappelijk hypotheses. Inderdaad, politici ook niet. Dat is aan de wetenschappers die er daadwerkerlijk verstand van hebben

Er was in tussen tijd een nieuwe schoolbestuur gekozen, deze besloot om niet in hoger beroep te gaan.

Een interesante vraag die men nu wellicht kan stellen is deze: Op dit moment wordt er op school geen aandacht besteed aan wetenschappelijke kritiek op de evolutie theorie welke wetenschappelijke kritiek?en men wordt ook niet gewezen op de hiaten in het bewijs of mogelijke alternatieve interpretaties van de bewijzen welke alternatieve interpretaties?. Is dit terecht? Zou niet juist dit onderwerp erg goed gebruikt kunnen worden om de leerlingen de werking van de wetenschap te leren?

Mede naar aanleiding van deze rechtszaak is er een nieuwe studie boek geschreven om studenten te leren kritisch naar bewijzen te kijken en de redeneringen/overwegingen te volgen zodat ze kennis maken met de wetenschappelijke methode.

De evolutieleer voldoet nochtans volgens de meeste biologen aan de wetenschappelijke methode. Sterker nog, aan een wetenschappelijke opleiding leer je van alles over de evolutie maar ik heb godzijdank nog niets geleerd over ID en creationisme (niet tijdens mijn opleiding, ik heb me er wel privé in verdiept).

ID en crationisme voldoen niet aan de wetenschappelijke methode.

Hier de uitleg van Wikipedia over ID:

Intelligent design, a modern form of the teleological argument (an argument for the existence of a god) which argues that life was designed.

Hier de wetenschappelijke kritiek op creationisme (ook van wikipedia):

As creationism is based on religious axioms rather than empirical research, it falls outside of the mainstream scope of scholarly science. As science does not attempt to address issues of supernatural intervention in natural phenomena, the consensus of most scientists is to reject any teaching of creationism as science.[51]

[qrnlk]

Voor dat dit uit de hand loopt: Mijn standpunt is/was dat dit een zeer domme zet was van het schoolbestuur. Het voegde niets belangrijks toe aan het onderwijs en zorgde alleen maar voor meer conflicten. Ze hadden dit niet moeten doen. Het was erg dom van ze en ze hadden overduidelijk een religieus motief.

Ok, laten we hier eens dieper op ingaan, ik vind het een interessant onderwerp. Om het antwoord iets beknopter en overzichtelijker te houden heb ik hier en daar in het blauw mijn reactie gezet in jouw quoot. Ik neem aan dat je daar geen bezwaar tegen hebt. Tot hier ga ik akkoord. Ik daag jou uit om één theorie te vinden die door elke wetenschapper wordt gesteund.

Wat is een wetenschapper?

Vrijwel elke bioloog vindt enkel de evolutieleer geloofwaardig, vrijwel elke bioloog vind ID of creationisme (het verschil ontgaat me nog steeds) quatsh omdat het uitgaat van een fictief wezen.

Strict genomen is het een tot nu toe nog niet geïdentificeerde intelligentie. Fictief zou betekenen dat het een verzonnen wezen zou zijn en dat is niet helemaal wat bedoeld wordt.

Creationisme gaat meestal uit dat genesis letterlijk de schepping in 6 dagen (van 24 uur) was. Dit is een theologische interpretatie van de bijbel, niet een natuurwetenschappelijke theorie.

Een nieuw tijdschrift voor onderwijzers, Evolution: Education and Outreach,

Kan jij mij uitleggen waarom ze dit verhaaltje wel moeten lezen bij de evolutietheorie maar niet bij de relativiteitstheorie?

Kan ik niet. Ik vind het een dom verhaaltje.

Een mogelijke reden is dat niemand zich druk maakt als iemand vraagtekens zet bij de relativiteitstheorie. Als deze persoon serieuze argumenten heeft dan kan hij dit presenteren, en anders is er daadwerkelijk experimenteel herhaalbaar bewijs genoeg dat de relativiteitstheorie correct is.

In het geval van evolutie mag je echter amper een afwijkende mening hebben. Iedereen maakt zich er druk over en men reageert erg emotioneel vaak. Wellicht dat het ontbreken van daadwerkelijk wetenschappelijke betrouwbaar bewijs onbewust mensen onzeker maakt?

De evolutieleer voldoet nochtans volgens de meeste biologen aan de wetenschappelijke methode. Sterker nog, aan een wetenschappelijke opleiding leer je van alles over de evolutie maar ik heb godzijdank nog niets geleerd over ID en creationisme (niet tijdens mijn opleiding, ik heb me er wel privé in verdiept).

Zo werkt de wetenschap, de kennis van vandaag wordt onderwezen aan de volgende generatie. Dit wil niet zeggen dat deze kennis volledig of correct is. De komende generaties zullen de wetenschap verder brengen.

ID en crationisme voldoen niet aan de wetenschappelijke methode.

Creationisme is geen wetenschappelijke theorie.

ID is echter wel degelijk een wetenschappelijk: De hypothese dat het leven op deze planeet ontworpen is en niet vanzelf is ontstaan is even wetenschappelijk als de hypothese dat het leven vanzelf is ontstaan. Wat beide hypothesen echter ontbreken is daadwerkelijk onbetwistbaar bewijs.

Ongeacht het uitgangspunt zal onderzoek naar deze twee hypothesen de wetenschap goed doen. En uiteindelijk zal duidelijk worden welke hypothese het beste past op de realiteit. Tegen die tijd zal men de volgende generatie deze stof leren, waarna deze cyclus opnieuw begint.

Teleological betekend overigens dat anders dan wikipedia beweerd. Het is het argument dat het een doel heeft. Evolutie is inherent doelloos. ID is de gedachte dat het leven doelmatig gemaakt is. Een teleological argument heeft niet direct iets te maken met god.

[Adpruys]

Voor dat dit uit de hand loopt: Mijn standpunt is/was dat dit een zeer domme zet was van het schoolbestuur. Het voegde niets belangrijks toe aan het onderwijs en zorgde alleen maar voor meer conflicten. Ze hadden dit niet moeten doen. Het was erg dom van ze en ze hadden overduidelijk een religieus motief.

Ethisch gezien lijkt me dit een twijfelachtig, dwz opportunistisch, standpunt gezien oa

In het kort kwam het er op neer dat een gekozen school bestuur besloot dat er 1 keer in het jaar bij de biologie les ongeveer 2 minuten lang een kort stukje zou worden voorgelezen wat min of meer er op neerkwam dat "Evolutie is een theorie niet een bewezen feit. Niet elke wetenschapper accepteert de evolutie theorie. Er zijn alternatieve wetenschappelijke theorieën, wie daar intresse in heeft kan ze opzoeken in de bibliotheek".

Waarom zou je leerlingen de kennis over standpunten willen ontzeggen die je zelf verdedigt? Waarschijnlijk vond je het een domme zet gezien de uitkomst van de rechtzaak.

in de gauwigheid bezien oordeelde de rechter dat ID geen serieuze wetenschappelijk theorie is, waardig om op scholen onderwezen te worden, omdat geen peer-reviewed artikelen overlegd konden worden die aantoonden dat ID wel door wetenschappers serieus wordt genomen.

[qrnlk]

Ethisch gezien lijkt me dit een twijfelachtig, dwz opportunistisch, standpunt gezien oa

Zeg je nu dat ik lieg?

Waarom zou je leerlingen de kennis over standpunten willen ontzeggen die je zelf verdedigt?

Omdat iedereen die enige intresse heeft in dit onderwerp meer dan genoeg kansen heeft om zichzelf te informeren lijkt het mij niet nodig om dat in een overduidelijk provocerende 2 minuten toespraak te stoppen. Het was gewoon tactloos en zinloos. Wetenschap heeft dit niet nodig.

Waarschijnlijk vond je het een domme zet gezien de uitkomst van de rechtzaak.

Ik had geen andere uitkomst verwacht, alleen viel het mij tegen hoe onverstandig de rechter was in zijn overbodig uitgebreide uitspraak (

in de gauwigheid bezien oordeelde de rechter dat ID geen serieuze wetenschappelijk theorie is, waardig om op scholen onderwezen te worden, omdat geen peer-reviewed artikelen overlegd konden worden die aantoonden dat ID wel door wetenschappers serieus wordt genomen.

een onvolledig lijstje

[Adpruys]

Voor mij onbegrijpelijk dat iemand die zo weinig met de evolutietheorie op heeft, veel meer ziet in ID en bovendien er blijk van geeft belang te hechten in goed onderwijs er tegen is als een schoolbestuur ervoor pleit aandacht hieraan te besteden.

Of is het soms jouw filosofie om alle conflicten, hoe cerebraal ook, uit de weg te gaan? Nee toch

[qrnlk]

Voor mij onbegrijpelijk dat iemand die zo weinig met de evolutietheorie op heeft, veel meer ziet in ID en bovendien er blijk van geeft belang te hechten in goed onderwijs er tegen is als een schoolbestuur ervoor pleit aandacht hieraan te besteden.

Toen ik het hoorde was mijn eerste reactie: "Het is nog te vroeg" en "Niet op deze manier".

ID moet haarzelf nog steeds bewezen, the smoking gun is nog niet gevonden om maar zo te zeggen.

Of is het soms jouw filosofie om alle conflicten, hoe cerebraal ook, uit de weg te gaan? Nee toch

Niet echt nee.

Voor de duidelijkheid, ik heb geen enkel probleem met het onderwijzen van evolutie: Iedereen zou het volkomen duidelijk en helder moeten zijn wat er in de evolutietheorie werkelijk wordt beweerd, wat bewezen is en wat speculatie is. Ik denk dat niets erger is voor de geloofwaardigheid van de evolutie theorie is dan dat iedereen het volledig zou begrijpen.

In het algemeen mag men volgens mij wel meer nadruk leggen op de wetenschappelijke methoden en hoe wetenschappelijke kennis daadwerkelijk wordt verworven.