Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

[Professor Puntje]

Voor wie het zelf wil zien:

https://ia800800.us.archive.org/14/item ... 85s%29.pdf

Maar hier alvast de inhoudsopgave:

[HansH]

Het fundamentele probleem is dat een puur retardatie-effect in klassieke gravitatie leidt tot niet-behoud van energie en impuls
Het korte antwoord is dus: nee, de precessie kan niet bevredigend worden verklaard vanuit klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid.

in het oorspronkelijke topic waar dit topic een afsplitsing van is was ik daarop verder gegaan.
viewtopic.php?p=1189621#p1189621
nog maar even opnieuw dan om het in het juiste topic te krijgen:
puur retardatie-effect in klassieke gravitatie leidt tot niet-behoud van energie en impuls. mijn oplossing daarvoor is aan te nemen dat de ruimte vanuit het perspectief van de massa gaat roteren zodat de zwaartekracht vectoren weer in de zelfde richting wijzen. dat is immers een eis en gaat de natuur dan blijkbaar aan voldoen via de rotatie of kromming hoe je het wilt noemen.

rotatie_fz 76 keer bekeken

linker plaatje is standaard newton
daarbij heb je bv de snelheid van mercurius V die om een stilstaande zon heen draait (plaatje A)
maar nu ga je het effect van voortplanting van de zwaartekracht erbij betrekken.
daarbij zie je vanuit mercurius dat de zon in tegenovergestelde richting gaat en je zelf stil denkt te staan (trein effect zoals in vorige bericht genoemd) effect is dan dat je de zon ziet staan op een positie in het verleden (plaatje B) alleen heb je dan het probleem dat actie en reactie niet meer klopt, dus krijg je een foute baan en spiralisatie van mercurius naar de zon toe.
Dus blijkbaar is de ruimte rond mercurius vervormd tgv de zwaartekracht van de zon zodanig dat actie en reactie blijft gelden. Dat kan alleen maar als je aanneemt dat de ruimte geroteerd is als mercurius beweegt. Je roteert dus de ruimte op de plek van mercurius zodat de zwaartekracht vectoren van zowel mercurius als de zon weer recht naar elkaar wijzen. omdat de zon niet beweegt hoef je voor de zon niks te roteren.

maar het effect is nu dat de ruimte geroteerd is en dat die rotatie sterker is als mercurius sneller beweegt ,dus dat is als mercurius het dichtst bij de zon staat. Datzelfde effect is ook wat in de ART optreedt en je in sommige filmpjes kan zien als ze de ellipsbaan op papier tekenen en dan met de schaar een knipje geven en de baan roteren.


dus dat verklaart dat er perihelium precessie gaat optreden bij ellips banen en niet bij cirkel banen, immer bij cirkelbanen heb je over de hele baan dezelfde rotatie van de ruimte dus zie je over een heel rondje van de baan niets van.

[HansH]

daarbij zie je vanuit mercurius dat de zon in tegenovergestelde richting gaat en je zelf stil denkt te staan (trein effect zoals in vorige bericht genoemd)

dat was dus dit bericht:
viewtopic.php?p=1189619#p1189619

[ukster]

Paul Gerber was niet de eerste die de snelheid van zwaartekracht bepaalde. De snelheid van zwaartekracht, of meer specifiek de voortplanting van gravitatiegolven, werd voor het eerst theoretisch voorspeld door Albert Einstein in zijn algemene relativiteitstheorie (1915). In deze theorie wordt gesteld dat gravitatiegolven zich voortplanten met de snelheid van het licht.

Paul Gerber, een Duitse natuurkundige, leverde een belangrijke bijdrage in 1898 door een alternatieve theorie voor de zwaartekracht voor te stellen, waarin hij probeerde de eindige snelheid van zwaartekracht in te bouwen. Zijn werk werd echter destijds niet breed geaccepteerd en had niet de blijvende impact die Einsteins algemene relativiteitstheorie had.

Einsteins theorie stelde dat gravitatiegolven zich voortbewegen met de snelheid van het licht (ongeveer 299.792 kilometer per seconde), en dit werd veel later experimenteel bevestigd door de detectie van gravitatiegolven in 2015 door de LIGO (Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory) samenwerking.

Dus, hoewel Gerber een vroege poging deed om de voortplanting van zwaartekracht te begrijpen, verschaft Einsteins algemene relativiteitstheorie en de latere experimentele resultaten uiteindelijk het definitieve inzicht in de snelheid van zwaartekracht.

[Professor Puntje]

Is dat ook een product van AI? Ook dat staat weer vol fouten.

[wnvl1]

Deze paper 'When effective theories predict: the inevitability of Mercury's anomalous perihelion precession' van James D. Wells zal je waarschijnlijk wel interessant vinden. Hier staat ook de afleiding op basis van de ART uitgelegd.

[Professor Puntje]

Inderdaad interessant. Heb 'm net al half gelezen, maar het wordt nu te laat. Morgen verder.

[Xilvo]

ChatGPT zei:

Wat een bende maakt onze Chat er weer van

[Professor Puntje]

De ellende met AI is dat de antwoorden er zo op het oog correct en betrouwbaar uit zien - totdat je daadwerkelijk dingen gaat controleren.

[HansH]

en daardoor wordt het topic:
-verwarrend/onoverzichtelijk
-fout qua informatie
-onnodig lang
-onnodig veel extra discussie nodig.
mijn voorstel: houd charGPT buiten de topics of haal er op zijn minst jezelf als filter overheen.

[Professor Puntje]

Inderdaad interessant. Heb 'm net al half gelezen, maar het wordt nu te laat. Morgen verder.

Heb het uit: heel interessant inderdaad! Maar mijn versie van geretardeerde gravitatie (die met geretardeerde tijd werkt) zie ik er niet in besproken.

[Professor Puntje]

mijn voorstel: houd charGPT buiten de topics of haal er op zijn minst jezelf als filter overheen.

Juist, en vooral het laatste: controleer voor het plaatsen of het wel klopt wat AI ons voorschotelt.

[HansH]

rotatie_fz.gif

dus dat verklaart dat er perihelium precessie gaat optreden bij ellips banen en niet bij cirkel banen, immer bij cirkelbanen heb je over de hele baan dezelfde rotatie van de ruimte dus zie je over een heel rondje van de baan niets van.

als ik tijd heb zal ik proberen om mijn eerder geschreven mathcad sheet uit te breiden met deze delaytijd plus hoek correctie. Dan kunnen er 2 dingen gebeuren:
1) het voorspelt de juiste perihelium precessie en behoudt verder de juiste baan zonder energievelies
2) het voorspelt wat anders.

Daaruit volgt dan prullenbak of basisgedachte die mogelijk klopt.

[HansH]

Hier nog wat links naar een eerder topic. oa die mathcad sheet. kost anders weer een hoop zoekwerk om dat terug te vinden:
viewtopic.php?p=1182727#p1182727
viewtopic.php?p=1182733#p1182733
viewtopic.php?p=1182755#p1182755

[Marko]

dus dat verklaart dat er perihelium precessie gaat optreden bij ellips banen en niet bij cirkel banen, immer bij cirkelbanen heb je over de hele baan dezelfde rotatie van de ruimte dus zie je over een heel rondje van de baan niets van.

Ik denk dat je bij cirkelbanen sowieso geen perihelium hebt…