Medium voor mislukte theorieën

[HansH]

Natuurlijk moet je iedere waarneming serieus nemen maar als je een enkele waarneming hebt tegenover een op veel manieren gecontroleerde theorie, dan is het verstandig die meting nog maar eens kritisch te bekijken voordat je concludeert dat die theorie wel niet zal deugen.

Ik gaf dit vooral als voorbeeld van een theorie zie zou kunnen bezwijken tgv nieuwe inzichten. Ik had volgens mij nog niet gezegd dat de theorie al verworpen is, net zomin als michio kaku dat op dit moment al geconcludeerd zal hebben. Maar michio kaku staat denk ik wel open voor nieuwe inzichten ipv vastgeroest zijn in het bestaande en gaat alvast nadenken op basis van de nieuwe gegevens die er zijn. Dat is denk ik alleen maar goed en een bewijs dat hij niet is vastgeroest in bestaande ideen. Dat je een aantal zaken dan misschien op een andere manier zal moeten verklaren dan nu het idee is is geen reden om je dan maar aan iets vast te klampen wat het mogelijk gaat begeven.

[Xilvo]

Maar michio kaku staat denk ik wel open voor nieuwe inzichten ipv vastgeroest zijn in het bestaande.

Iedere goede wetenschapper staat open voor nieuwe inzichten. Waarom denk je dat anderen vastgeroest zijn?

Dat je een aantal zaken dan misschien op een andere manier zal moeten verklaren dan nu het idee is is geen reden om je dan maar aan iets vast te klampen wat het mogelijk gaat begeven.

Het is niet zomaar een aantal zaken. Voor zaken als de kosmische achtergrondstraling, roodverschuiving, lage entropie en lagere concentratie van zwaardere elementen in oude sterren (om maar enkele zaken te noemen) vind je niet zomaar een nieuwe, gemeenschappelijke verklaring.
Voorlopig wijst niets erop dat de oerknaltheorie het gaat begeven

[HansH]

Iedere goede wetenschapper staat open voor nieuwe inzichten. Waarom denk je dat anderen vastgeroest zijn?

Dat je een aantal zaken dan misschien op een andere manier zal moeten verklaren dan nu het idee is is geen reden om je dan maar aan iets vast te klampen wat het mogelijk gaat begeven.

Het is niet zomaar een aantal zaken. Voor zaken als de kosmische achtergrondstraling, roodverschuiving, lage entropie en lagere concentratie van zwaardere elementen in oude sterren (om maar enkele zaken te noemen) vind je niet zomaar een nieuwe, gemeenschappelijke verklaring.
Voorlopig wijst niets erop dat de oerknaltheorie het gaat begeven

open staan voor nieuwe inzichten kan ook betekenen dat je beseft dat zaken als kosmische achtergrondstraling, roodverschuiving, lage entropie en lagere concentratie van zwaardere elementen in oude sterren (om maar enkele zaken te noemen) op de schop moeten. ook als je weet dat er niet zomaar een nieuwe verklaring voor te vinden is. Het feit dat je geen nieuwe verklaring hebt is geen excuus om bestaande zaken koste wat het kost overeind te houden. als je dus niet open staat hiervoor ookal zijn er ingrijpende consequenties dan zou dat dus een definitie van 'vastgeroest' kunnen zijn.

[Xilvo]

open staan voor nieuwe inzichten kan ook betekenen dat je beseft dat zaken als kosmische achtergrondstraling, roodverschuiving, lage entropie en lagere concentratie van zwaardere elementen in oude sterren (om maar enkele zaken te noemen) op de schop moeten.

Die moeten niet op de schop en gaan niet op de schop, dat zijn vastgestelde feiten.

Als er bewijs is dat een theorie niet deugt, dan is die theorie gefalsifieerd. Dan moet en gaat die de prullenbak in.
Dan moet er wel duidelijk en niet te ontkennen bewijs zijn. Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.
Daar is hier op dit moment wat betreft de oerknal geheel geen sprake van.

[HansH]

Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.
Daar is hier op dit moment wat betreft de oerknal geheel geen sprake van.

voor zover ik had begrepen zijn er waarnemingen gedaan op basis van roodverschuiving waaruit je zou moeten concluderen dat er als sterrenstelsels waren op het moment dat dat volgens de oerknaltheorie nog helemaal niet zou kunnen.

Nogmaals, het gaat er niet om om op basis van zulke waarnemingen te concluderen dat de theorie niet klopt, maar is een voorbeeld dat bestaande theorien de kans lopen te bezwijken als er nieuwe gegevens komen die niet in het bestaande plaatje passen.

[HansH]

Die moeten niet op de schop en gaan niet op de schop, dat zijn vastgestelde feiten.

Dat betekent dan dat andere minder vaststaande feiten op de schop moeten als waarnemingen niet in het bestaande plaatje passen. Maar uiteindelijk moet het plaatje als geheel wel kloppen.

[Xilvo]

voor zover ik had begrepen zijn er waarnemingen gedaan op basis van roodverschuiving waaruit je zou moeten concluderen dat er als sterrenstelsels waren op het moment dat dat volgens de oerknaltheorie nog helemaal niet zou kunnen.

Er werden geen stelsels gevonden op een tijd dat die nog niet konden bestaan, er werden stelsels gevonden die veel groter waren dan voor die tijd mogelijk werden geacht.
De afstand werd bepaald uit de roodverschuiving, bepaald uit een fit aan het verloop van het spectrum. Een methode die foutgevoelig is omdat bijvoorbeeld een stofwolk dat verloop kan beïnvloeden.
Later is de roodverschuiving van een paar stelsels aan de hand van spectraallijnen bepaald, een veel nauwkeuriger methode. Al die stelsels waren klein genoeg om binnen de bestaande modellen te passen.

Hier (nogmaals) de link waar die informatie te vinden is:
https://www.space.com/james-webb-space- ... -explained

Overigens doet Michio Kaku in het filmpje een paar vreemde uitspraken:
1. "It takes many billions of years to create a galaxy". Dat is simpelweg niet waar. De eerste stelsels bestonden al halverwege het eerste miljard jaar van het bestaan van het universum.
2. "The JWST has identified six galaxies that are up to ten times bigger than the milky way". Wat ik vind in de artikelen is dat er in eerste instantie stelsels leken te zijn met een massa groter dan 10¹⁰ zonmassa's, groter dan mogelijk volgens de huidige inzichten. Maar nog altijd veel kleiner dan het melkwegstelsel (ca. 10¹² zonmassa's.)